Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-102/2022 от 24.03.2022

Мировой судья судебного участка №3

Ворошиловского судебного района

г.Ростова-на-Дону Токарев О.А.

Дело №11-102/2022

61MS0003-01-2020-003140-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» мая 2022 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Сидоренкова И.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО на определение мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26.11.2021 года по заявлению ИП ФИО о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску ФИО к ИП ФИО о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26.11.2021г. заявление ИП ФИО о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску ФИО к ИП ФИО о защите прав потребителя удовлетворено частично.

С ФИО в пользу ИП ФИО взысканы расходы по оплате юридических услуг за участие в суде первой инстанции в размере 10000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 8800 руб., а всего-23880 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи от 26.11.2021г., ФИО подала частную жалобу, в которой просила его отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование ссылается, что не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности представить свои возражения относительно заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону.

В соответствии с п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч.4 ст.113 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). С учетом положений ст.165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г №25, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела судебные извещения направлялись ФИО по адресу: ..., а также по адресу: ....

Между тем корреспонденция возвращалась с отметкой «истек срок хранения» (л.д.193,195 т.1).

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие ФИО, руководствуясь вышеприведенными нормами права, мировой судья исходил из того, что риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на адресате.

Документов, подтверждающих проживание ФИО по иному адресу, суду не представлено. Сведениями об адресе фактического проживания ответчика суд не располагал.

Кроме того, ФИО в заявлениях, а также в частной жалобе указывает адресом своего проживания: : ..., что свидетельствует о его актуальности.

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения нарушения норм процессуального права мировым судьей допущено не было.

Доводы частной жалобы также не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку на его законность и обоснованность не влияют.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26.11.2021 года по заявлению ИП ФИО о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску ФИО к ИП ФИО о защите прав потребителя - оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья