Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3948/2022 ~ М-3104/2022 от 23.05.2022

УИД 66RS0003-01-2022-003057-79 <***>

Дело № 2-3948/2022

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Меньщикове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» к Трофимовой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главколлект» обратилось в суд с иском к Трофимовой Е.Ю., в обоснование исковых требований указало, что 29.10.2018 между ООО МКК «ЦОЗ» и Трофимовой Е.Ю. заключен договор потребительского займа (микрозайма) № *** на сумму 20000 руб. сроком до 13.11.2018.

В указанный срок должник обязательства по договору потребительского займа не исполнил в полном объеме, срок просрочки составляет 1098 дней.

Согласно договору уступки прав требований от 31.12.2018 ООО МКК «ЦОЗ» уступило право требования задолженности ООО «Главколлект». Размер требований ко взысканию составляет 60000 руб.: сумма основного долга – 20000 руб., проценты – 40000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № *** от 29.10.2018 в сумме 60000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В письменном отзыве на иск, ответчик исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 32)

В возражениях на отзыв истец указал, что срок исковой давности исчисляется с 13.11.2018 и прекращается 13.11.2021, агентский договор по взысканию задолженности утвержден и подписан 12.10.2021. 18.11.2021 мировому судье направлено заявление о выдаче судебного приказа, 30.12.2021 судебный приказ отменен (л.д. 34)

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3477/2021, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.10.2018 между ООО МКК «ЦОЗ» и Трофимовой Е.Ю. заключен договор потребительского займа (микрозайма) № *** на сумму 20 000 руб. сроком до 13.11.2018 (15 дней) (л.д. 8-9)

Во исполнение договорных обязательств, ООО МКК «ЦОЗ» перечислил ответчику денежные средства в полном объеме (л.д. 11), однако в установленный срок обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

По договору уступки прав требования от 31.12.2018, право требования задолженности по договору микрозайма перешло истцу ООО «Главколлект» (л.д. 14-17)

16.09.2021 между ООО «Главколлект» и ООО «Коллекторское агентство «Илма» заключен агентский договор № *** по которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по взысканию задолженности с должников принципала в досудебном и судебном порядке (л.д. 12-13)

Размер требований, заявленных истцом ко взысканию составляет 60000 руб.: сумма основного долга – 20000 руб., проценты – 40000 руб. (л.д. 10)

Ответчиком Трофимовой Е.Ю. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что договор микрозайма заключен 29.10.2018, срок возврата микрозайма – до 13.11.2018. Платежи по договору микрозайма ответчиком не вносились. Таким образом, с 14.11.2018 у взыскателя возникло право требовать взыскания долга по кредитному договору в полном объеме. Трехлетний срок исковой давности истекает 13.11.2021. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 18.11.2022, уже за истечением срока исковой давности. Исковое заявление направлено в суд почтой 17.05.2022 (л.д. 26), поступило в суд 23.05.2022 (л.д. 3), соответственно, истек трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности по договору микрозайма истек.

Передача ООО МКК «ЦОЗ» ООО «Главколлект» 31.12.2018 этого права по договору уступки не изменяло срока исковой давности и порядка его исчисления, так же как и не изменяло срока исковой давности заключение между ООО «Главколлект» и ООО «Коллекторское агентство «Илма» агентского договора.

При этом, суд отмечает, что вынесение судебного приказа 26.11.2021 (заявление о вынесении судебного приказа направлено почтой 18.11.2021), отмененного 30.12.2021 не влияет на порядок исчисления срока исковой давности, поскольку истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа по истечении срока исковой давности.

Довод истца о том, что определение об отмене судебного приказа получено 26.04.2022, после чего было направлено исковое заявление в суд, суд отклоняет, поскольку по смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░