Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2426/2024 (2-10539/2023;) ~ М-8981/2023 от 22.12.2023

Дело № 2-2426/2024 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года                          г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Иванову Олегу Вячеславовичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Иванову О.В. о возмещении ущерба в порядке регресса (л.д. 4-7), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, водитель Иванов О.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО5 транспортным средством «<данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства «<данные изъяты>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 294 360 рублей.

СПАО «Ингосстрах» направило Иванову О.В. уведомление об осмотре транспортного средства.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство <данные изъяты>, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Иванову О.В., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения в сумме 294 360 рублей.

На основании п.п. «з» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просили взыскать с ответчика в порядке регресса 294 360 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 6 144 рубля.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Иванов О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, изучив письменные материалы дела суд, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.2, ч.7 ст.11 Федерального закона «Об ОСАГО» о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. Водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Иванова О.В., и автомобиля «<данные изъяты>.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «<данные изъяты>, Иванова О.В., который свою вину и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 26).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со п. 6 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не имелось.

Автогражданская ответственность владельца <данные изъяты>, ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 23-25), автогражданская ответственность владельца автомобиля, причинившего вред, – в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ № (л.д. 11).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>, были причинены механические повреждения, обозначенные в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

ФИО6 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 23-25).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, акт о страховом случае утвержден ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), согласно которому размер страхового возмещения составляет 294 360 рублей, страховое возмещение перечислено потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении выплаченного страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства, перечислило денежные средства в адрес страховой компании потерпевшего, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков, СПАО «Ингосстрах» в обоснование требований ссылается на то, что в нарушение ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» ответчик, по требованию страховщика, застраховавшего его ответственность, не представил транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования, в связи с чем у истца на основании подп. «з» п.1 ст.14 указанного закона возникло право регрессного требования на сумму страхового возмещения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права регрессного требования к ответчику на сумму страхового возмещения, и как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По смыслу п.3 ст.11.1, а также абз.2 п.10 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Как следует из материалов дела, страховое возмещение выплачено потерпевшему его страховой компанией на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного потерпевшим (л.д. 26), акта о страховом случае (л.д. 22), истцом перечислены денежные средства в адрес страховой компании потерпевшего (л.д. 28).

В рассматриваемом случае действия истца по направлению ответчику уведомления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра осуществлены с целью возможности привлечения последнего к имущественной ответственности путем предъявления к нему регрессного требования в соответствии с п. «з» ч.1 ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО» по формальному основанию, в то время как реальная необходимость в проведении осмотра (технической экспертизы) автомобиля <данные изъяты>, у СПАО «Ингосстрах» отсутствовала. В соответствии с подписанным водителями извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) разногласий по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, его механизму, повреждениям транспортных средств у участников дорожно-транспортного происшествия не имелось. Обращение потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении имело место ДД.ММ.ГГГГ, проведен осмотр транспортного средства потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» утвержден акт о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему выплачено страховое возмещение.

Кроме того, сведений о получении уведомления ответчиком не имеется.

По смыслу ч.3 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подп. «з» п.1 ст.14 данного закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

При этом, ответчиком собственноручно был оставлен номер телефона для связи с ним в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательств невозможности надлежащего извещения ответчика не имеется. Иными словами, истцом не представлено доказательств принятия всех возможных мер к уведомлению ответчика о представлении транспортного средства для осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В связи с чем, с учетом соблюдения баланса интересов страховщика и страхователя, основания для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты – отсутствуют.

Кроме того, истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, что само по себе является основанием для отказа в иске.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положения указанной статьи, а также то, что истцу в иске отказано, понесенным им судебные расходы по оплате госпошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Иванову Олегу Вячеславовичу о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 26.02.2024.

Судья (подпись)             Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2426/2024 54RS0006-01-2023-015019-46 Ленинского районного суда г. Новосибирска.