Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2024 ~ М-61/2024 от 25.03.2024

                                           Дело № 2-98/2024

УИД 16RS0033-01-2024-000094-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Черемшан

08 мая 2024 года – оглашена резолютивная часть

13 мая 2024 года – составлено мотивированное решение

        Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре судебного заседания Талиповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кандрова С. М. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПРЕСС» о защите прав потребителя,

установил:

Кандров С.М. обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор с АО "Экспобанк", согласно которому банк предоставил последнему кредит в размере 784 016 рублей на приобретение транспортного средства. Однако, в сумму кредитного договора были включены денежные средства, в том числе, на оплату навязанного ему договора об оказании услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Автоэкспресс". ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление на расторжение договора, которое не было удовлетворено, а в последующем истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ООО «АВТОЭКСПРЕСС» с требованием о возвращении денежных средств в размере 47 614 руб. 76 коп., однако, денежные средства истцу не были возвращены.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору оказания услуг в размере 47614 рублей 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы задолженности и расходы на услуги представителя в размере 4500 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО "Автоэкспресс" в суд предоставил возражение, в котором просил в иске отказать, поскольку до приобретения транспортного средства ответчик провел юридический анализ правоустанавливающих и иных документов в отношении автомобиля, обязательства сторон по договору были полностью исполнены и факт подписания акта приема –передачи оказанных услуг по договору не оспаривается. Кроме того, ответчик полагает, требования о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, а также неустойки, являются чрезмерными и подлежат уменьшению.

Представитель третьего лица АО "Экспобанк", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание также не явились.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений пункта 1 с. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кандровым С.М. и АО "Экспобанк" заключен кредитный договор №-А-06-13, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 784 016 рублей по ставке 18,1% годовых.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Кандровым С.М. и ООО "Автоэкспресс" заключен договор об оказании услуг № №.

В соответствии с пунктом 1.2 договора об оказании услуг ООО "Автоэкспресс" приняло на себя обязательство оказать Кандрову С.М. следующие услуги: провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчиком (п. 1.2.1); подготовить проекты документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля (п. 1.2.2); при обращении с письменным заявлением - согласием заказчика от своего имени и за свой счет застраховать заказчика (заключить договор личного страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заказчика (п. 1.2.3).

Вознаграждение по договору составляет 55 366 рублей, из которых цена за услуги по п. п. 1.2.1 - 1.2.2 составляет 47 614 рублей 76 копеек, за услуги по п. 1.2.3 - 7751 рублей 24 копейки.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автоэкспресс" оказало Кандрову С.М. следующие услуги: проведена проверка наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предложенного для приобретения заказчиком, в том числе на сайте ГИБДД и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества; подготовлены и переданы заказчику документы юридического характера, служащие основанием приобретения автомобиля, в том числе проект договора купли-продажи автомобиля, проект акта приема-передачи автомобиля; произведено страхование заказчика путем присоединения к договору добровольного коллективного страхования №-АЭ от ДД.ММ.ГГГГ по программе комплексного коллективного добровольного страхования "Финансовая защита".

Оплата по договору произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кандров С.М. направил в адрес ООО "Автоэкспресс" по почте заявление о расторжении договора об оказании услуг и о возврате уплаченных по нему денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ООО "Автоэкспресс".

В нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Автоэкспресс" не представило допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме.

Из договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что стоимость услуг по проверке наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчиком, по подготовке проекта документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля, составляет 47 614 рублей 76 копеек, а стоимость услуги по страхованию (при обращении заказчика за ее получением) - 7751 руб. 24 копейки.

Данные обстоятельства, а также отсутствие дифференциации предоставляемых услуг по договору об оказании услуг и их стоимости свидетельствуют об отсутствии какого-либо их финансово-экономического обоснования, поэтому договор, заключенный между истцом и ответчиком, не соответствует требованиям статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Кроме того, из договора об оказании услуг № КУ 67679/28082023 и акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись уполномоченного лица со стороны ответчика является лишь факсимильным воспроизведением, прямого участия ни в заключении с истцом договора, ни в подписании акта указанное лицо не принимало.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отказ истца от исполнения договора об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов по договору, связанных с исполнением обязательств по нему, учитывая, что акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика признан быть не может, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора об оказании услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ООО "Автоэкспресс" уплаченные по договору об оказании услуг № КУ 67679/28082023 от ДД.ММ.ГГГГ по п. 1.2.1. - 1.2.2 денежные средства в размере 47 614 рублей 76 копеек.

Как усматривается из искового заявления, истцу также причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что нарушение прав потребителя привело истца к необходимости обращения в суд и к претерпеванию дополнительных нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Суд считает данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец в результате нарушения его прав, и отвечающей требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном размере 25 307 руб. 38 коп., составляющем (47 614,76+3 000) / 50%).

Для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд оснований не находит.

Таким образом, поскольку требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены не в полном объеме, то исковые требования подлежат удовлетворению только частично.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 4500 руб.

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг представителем: консультация, составление и отправка заявления о расторжении договора, составление претензии, искового заявления, суд полагает указанные расходы разумными и возможным возместить их за счет ответчика в полном объеме.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец от уплаты государственной пошлины при обращении в суд был освобожден в связи с характером спора, в связи с чем на основании приведенных правовых норм с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и удовлетворения неимущественного требования (о компенсации морального вреда).

С ООО «АВТОЭКСПРЕСС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1928 рублей 44 коп. (1628 рублей 44 копеек по имущественным требованиям +300 рублей по неимущественным требованиям).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Кандрова С. М. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПРЕСС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кандровым С. М. и обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс».

Взыскать с ООО "Автоэкспресс" (ИНН №) в пользу Кандрова С. М. (паспорт серии 92 07 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) оплаченные по договору №КУ 67679/28082023 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 47614 руб. 76 коп., 3000 (три тысячи) рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 25 307 рублей 38 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 4500 рублей, всего 80 422 (восемьдесят тысяч четыреста двадцать два) руб. 14 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (ИНН №) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1928 (одна тысяча девятьсот двадцать восемь) руб. 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

    Судья.

    Публикацию на сайте разрешаю.