Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2024 от 14.06.2024

Дело №11-11/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Ковылкино 28 июня 2024 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Суховой О.В.,

при секретаре Медведевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Соколова К.Н. к АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» - дополнительный офис №3349/20/03 о взыскании незаконно удержанных денежных средств в виде единовременного пособия по частной жалобе истца Соколова К.Н. на определение мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия Шерстобитовой Е.Б. от 22 мая 2024 г.,

установил:

Соколов К.Н. обратился в суд с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» - дополнительный офис №3349/20/03 о взыскании незаконно удержанных денежных средств в сумме 2000 рублей, которые были перечислены ему по приказу ГКУ «Социальная защита населения» от 19.01.2024 №1 в виде единовременного пособия как «гражданину Российской Федерации, попавшему в трудную жизненную ситуацию».

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия Шерстобитовой Е.Б. от 26 апреля 2024 г. исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в течении десяти дней со дня получения копии данного определения исправить недостатки, перечисленные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а именно предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, поскольку данным определением Соколову К.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины, и документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

22 мая 2024 г. Соколовым К.Н. подана частная жалоба, где последний считает, что определением от 26 апреля 2024 г. мировой судья судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия создает ему препятствие к доступу к правосудию, просит данное определение признать незаконным и отменить.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия Шерстобитовой Е.Б. от 22 мая 2024 г. частная жалоба на определение от 26 апреля 2024 г. возвращена Соколову К.Н. как не исключающее возможности дальнейшего движения дела, в связи с чем не подлежащая обжалованию.

В частной жалобе от 3 июня 2024 г. Соколов К.Н. просит отменить определение мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия Шерстобитовой Е.Б. от 22 мая 2024 г., ссылаясь на его незаконность, так как в настоящее время он проходит процедуру банкротства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление Соколова К.Н. без движения, мировой судья исходил из того, что оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит вывод судьи в указанной части правильным.

Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо

уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации). Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, ее уменьшения судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя детей, нетрудоспособных лиц и др.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения, лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Между тем, заявляя об отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины, как верно указал мировой судья, каких-либо оснований для отсрочки (рассрочки) ее уплаты, заявителем не указано, как и не представлено документов, подтверждающих затруднительность материального положения.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Соколова К.Н. об отсрочки (рассрочки) подлежащей уплате государственной пошлины является законным и обоснованным, в связи с чем при обращении с настоящим иском, как верно указал мировой судья, Соколову К.Н. необходимо оплатить государственную пошлину.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанием судьи относительно необходимости представить документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Между тем, на исковом заявлении имеется отметка о вручении ответчику копии искового заявления, о чем свидетельствует оттиск печати АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» - дополнительный офис №3349/20/03 и данные лица его получившего Вишнякова А.И. 09.04.2024.

При этом действующее законодательство не предусматривает специальной формы вручения либо направления копии искового заявления, следовательно, указанных сведений о вручении искового заявления является достаточным.

Однако вышеуказанные обстоятельства на законность определения мирового судьи об оставлении искового заявления без движения не влияют и не могут служить основанием при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах для его отмены.

Статья 331 ГПК РФ устанавливает, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях, если:

это предусмотрено указанным Кодексом;

определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статья 136 ГПК РФ с 01.10.2019 г. не предусматривает обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения, поскольку такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Само по себе отсутствие в ст. 136 ГПК РФ указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее конституционные права, в том числе право на судебную защиту – такое судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.

Таким образом, самостоятельно обжаловать определение суда об оставлении искового заявления без движения нельзя, однако неисполнение указанных в нем требований, является основанием для вынесения определения о возвращении искового заявления, на которое может быть подана частная жалоба в порядке ст. ст. 331-333 ГПК РФ (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2022 №88-11249/2022 по делу № 9-1635/2021).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что мировой судья судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия Шерстобитова Е.Б. обоснованно возвратила частную жалобу Соколова К.Н. на определение об оставлении без движения искового заявления от 26 апреля 2024 г., поскольку указанное определение не подлежало самостоятельному обжалованию.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на законность выводов мирового судьи, о существенном нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного постановления явиться не могут.

В этой связи, определение мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия Шерстобитовой Е.Б. от 22 мая 2024 г. о возвращении частной жалобы подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Соколова К.Н. – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия Шерстобитовой Е.Б. от 22 мая 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Соколова К.Н. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия О.В. Сухова