Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2454/2023 от 12.05.2023

Дело №2454/2023

    УИД50RS0044-01-2022-005935-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 мая 2023 года                      г.Пущино, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Астаховой М.И., при секретаре судебного заседания Нюхченковой У.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Филберт" к Лисину Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Лисину А.А. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа № 54144259, заключенному 19.10.2011 в размере 995 589,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 155,90 руб.

В обоснование иска указано, что 19.10.2011 между ОАО "Промсвязьбанк" и Лисиным А.А. был заключен договор № 54144259, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 750 000 руб., на срок 24 месяца, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом. По условиям предоставления кредита, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен, заемщик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, заемщик нарушил свои обязательства по своевременному внесению платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка наименование ОАО "Промсвязьбанк" изменено на ПАО "Промсвязьбанк". 01.02.2013 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Консалт ЛТД" заключен договор уступки права требования (цессии) №4371-02-12-13, в соответствии с условиями которого, ООО "Консалт ЛТД" переуступил права по договору, заключенному с Лисиным А.А., ООО "Филберт". Сумма приобретаемого права составила 1 462 727,15 руб. С даты заключения договора цессии на дату подачи заявления, платежей в счет погашения долга от ответчика не поступало.

Представитель истца ООО "Филберт" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.5об).

Ответчик Лисин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе и посредством смс-сообщения, согласие на извещение посредством-смс в материалах дела имеется (л.д. 75). В заявлении об отмене заочного решения суда от 23.01.2023 ответчик изложил свои возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которых просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Филберт" в виду того обстоятельства, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности, в связи с чем просит суд его применить.

Ходатайство ответчика Лисина А.А. об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его представителя в другом процессе и неполучением ответчиком копии искового заявления, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ответчик не лишен возможности иметь другого представителя, а его неявка, по указанному основанию, не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также в связи с тем, что дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Также по смыслу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда. При этом неявка ответчика и его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Ссылка ответчика в ходатайстве об отложении слушания дела на неполучение иска не принимаются судом, поскольку в материалах дела имеется подтверждения о направлении иска ответчику (л.д.43,44), у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 19.10.2011 между ОАО "Промсвязьбанк" (наименование впоследствии было изменено на ПАО "Промсвязьбанк") и Лисиным А.А. был заключен кредитный договор №54144259, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 750 000 руб., процентная ставка – 24,9% годовых, срок пользования кредитом - до 19.10.2013 (л.д. 7-12).

Указанный Договор был заключен путем подписания ответчиком заявления, что явилось офертой, акцептом которой было открытие кредитором текущего счета с зачислением на него денежных средств.

Лисин А.А. воспользовался предоставленными ему банком кредитными средствами. Однако принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 20.11.2021 составила 995 589,02 руб., включая задолженность по основному долгу – 750 000 руб., задолженность по процентам – 467 138,13 руб. (л.д.16).

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) на ПАО "Промсвязьбанк".

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права (цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

01.02.2013 ПАО "Промсвязьбанк", воспользовавшись правом, предусмотренным договором, заключило с ООО "Консалт ЛТД" договор уступки прав (требований) N4371-02-13-13, в соответствии с условиями которого право требования по Договору от 19.10.2011 №54144259, заключенному между АКБ Промсвязьбанк" (ЗАО) и Лисиным А.А., перешло от ПАО "Промсвязьбанк" к ООО Консалт ЛТД" (л.д. 23-30,31-35).

ООО "Консалт ЛТД", воспользовавшись правом, предусмотренным Договором, заключило с ООО Филберт" договор уступки требования (цессии) №2 от 20.11.2021, в соответствии с условиями которого право требования по Договору № 54144259, перешло от ООО "Консалт ЛТД" к ООО "Филберт" (л.д.17-21).

Письменным уведомлением Лисин А.А. извещен о состоявшейся уступке права требования по указанному кредитному договору, одновременно ответчику было предложено погасить имеющуюся задолженность новому кредитору, реквизиты которого указаны в уведомлении (л.д.36,37).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно договору потребительского займа от 19.10.2011                             № 54144259, дата окончания кредитного договора 19.10.2013. В соответствии с представленными истцом доказательствами, сведений о поступлении от ответчика платежей в погашение задолженности после указанной даты, не имеется. Таким образом, датой начала исчисления срока исковой давности является 20.10.2013. Истец обратился за судебной защитой 19.11.2022 (л.д. 45), то есть с пропуском срока исковой давности, который истек 20.10.2016.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, имеются основания для применения последствий пропуска срока исковой давности и отказа в заявленных требованиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу о полном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины, от оплаты которой освобожден истец, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Лисину Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по состоянию на 20.11.2021 по договору потребительского займа от 19.10.2011 № 54144259, заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и Лисиным Андреем Анатольевиче, в размере 995 589,02, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 155,90 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке                              в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Председательствующий судья                                     М.И. Астахова

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2023.