Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1662/2022 ~ М-817/2022 от 17.03.2022

Дело № 2-1662/2022

22RS0066-01-2022-001556-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.,

при секретаре Пекшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ ПАО к Борисову И.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился Банк ВТБ (ПАО) с исковыми требованиями к Борисову И.В., просит взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по кредитному договору № № в сумме <данные изъяты>., задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты>., задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдана банковская карта с кредитным лимитом под 26 % годовых.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору № с учетом уменьшения пени на 90% составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выданы денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 16,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование кредитом.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом уменьшения размера пени на 90 % размер задолженности по кредитному договору № составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выданы денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 15,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование кредитом.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом уменьшения размера пени на 90 % размер задолженности по кредитному договору № составляет <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком неоднократно допускалось неисполнение своих обязательств по кредитным договорам, требование банка о досрочном возврате кредитов ответчиком оставлено без внимания, истец обратился с указанным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Борисов И.В. не явился, извещался судом в установленном законом порядке по месту регистрации по адресу: <адрес>, а также по всем известным адресам ответчика. Согласно данным Краевого Адресного Бюро Борисов И.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Кроме того, Борисов И.В. отбывал наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю. Почтовая корреспонденции направлялась и по адресу отбывания ответчиком наказания. Согласно ответа ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Борисов И.В. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Центрального районного суда г. Барнаула, убыл по месту регистрации <адрес>

Вся почтовая корреспонденция, направляемая ответчику по вышеуказанным адресам, судебные повестки возвращены в суд по причине истечения срока хранения.

Согласно Приложению № 1 приказа ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 заказные письма из разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. При этом на обратной стороне почтового отправления должны содержаться пометки о времени выписки неврученных извещений.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресату Борисову И.В., о чем свидетельствуют отметки на конвертах.

Кроме того, предпринимались попытки известить ответчика по всем известным номерам телефона, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела телефонограммы.

Вышеназванное указывает на то, что дважды не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, что приравнивается к надлежащему извещению в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ответчиком Борисовым И.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику банк предоставил банковскую карту с кредитным лимитом (лимит овердрафт) с взиманием за пользование кредитом 26% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить банку проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ответчиком Борисовым И.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 16,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить банку проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 26-го числа каждого календарного месяца.

ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ответчиком Борисовым И.В. был заключен кредитный договор № 625/0040-0680934, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 15,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить банку проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 22-го числа каждого календарного месяца.

Учитывая систематическое неисполнение Заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить кредиты в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитами и иные суммы, предусмотренные условиями кредитных договоров, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, а также банк заявил о намерении расторгнуть кредитные договоры.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Банк свои обязательства по кредитным договорам исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выписками по счетам и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно расчету задолженности по кредитным договорам, заемщиком систематически не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов по указанным кредитным договорам.

В соответствии с Общими условиями потребительского кредита в Банке ВТБ (ПАО), банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов.

Согласно условиям, содержащимся в уведомлении о полной стоимости кредита, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % процентов в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В адрес ответчика Банком ВТБ (ПАО) были направлены требования о досрочном погашении кредитов в полном объеме и уплате причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитов и иных сумм, предусмотренных условиями кредитных договоров.

Требования Банка оставлены без ответа и удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика по кредитному договору № с учетом уменьшения размера пени банком составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты>.- плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика по кредитному договору № с учетом уменьшения размера пени банком составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>.- основной долг, <данные изъяты> плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика по кредитному договору № с учетом уменьшения размера пени банком составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты>.- плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверены, ответчиком не оспорены. Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не предоставлено.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно абз. 3 п. 72 Постановлении ПВС от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая размер неустойки по кредитному договору №, учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая размер неустойки по кредитному договору №, учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что указанный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с Борисова И.В. размер неустойки до <данные изъяты>.

Рассматривая размер неустойки по кредитному договору №, учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что указанный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с Борисова И.В. размер неустойки до <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд признает заявленные Банком ВТБ (ПАО) исковые требования обоснованными частично и взыскивает с ответчика Борисова И.В. задолженность:

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: остаток ссудной задолженности – <данные изъяты>., задолженность по плановым процентам – <данные изъяты>., задолженность по пени – <данные изъяты>

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: остаток ссудной задолженности – <данные изъяты>., задолженность по плановым процентам – <данные изъяты>., задолженность по пени – <данные изъяты>

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: остаток ссудной задолженности – <данные изъяты>., задолженность по плановым процентам – <данные изъяты>., задолженность по пени – <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ ПАО удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова И.В. в пользу Банка ВТБ ПАО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: остаток ссудной задолженности – <данные изъяты>., задолженность по плановым процентам – <данные изъяты>., задолженность по пени – <данные изъяты>

Взыскать с Борисова И.В. в пользу Банка ВТБ ПАО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: остаток ссудной задолженности – <данные изъяты>., задолженность по плановым процентам – <данные изъяты>., задолженность по пени – <данные изъяты>

Взыскать с Борисова И.В. в пользу Банка ВТБ ПАО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых: остаток ссудной задолженности – <данные изъяты>., задолженность по плановым процентам – <данные изъяты>., задолженность по пени – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Борисова И.В. в пользу Банка ВТБ ПАО расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Обязать МИФНС №14 по Алтайскому краю возвратить Банку ВТБ (ПАО) излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья Ю.В.Иванова