Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2024 от 20.06.2024

Дело 12-34/2024

59MS0№-26

РЕШЕНИЕ

11 июля 2024 года             <адрес>

Судья Большесосновского районного суда <адрес> Сергеева А.В., при секретаре Вахрушевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нуртдинова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Нуртдинова <данные изъяты> к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нуртдинов Е.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая указанное постановление незаконным, Нуртдинов Е.М. обратился в Большесосновский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, считая себя не виновным, указывает, что с фактом употребления спиртных напитков и нахождения в состоянии алкогольного опьянения на момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ не соглашался, при этом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении ему не было предложено сотрудниками ДПС, в связи с чем, считает, что данное нарушение является существенным и невосполнимым.

Заявитель Нуртдинов Е.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД Российской Федерации), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно «Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 7 указанных Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений.

Из материалов дела следует, что, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 00 минут на автодороге <адрес> В, водитель Нуртдинов Е.М. в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак Н733ХУ159 регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения Нуртдиновым Е.М. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Нуртдинов Е.М. был ознакомлен, дав объяснение, что выпил легкого пива;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи, в протоколе имеется подпись Нуртдинова Е.М., согласно которой копию протокола получил;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с применением видеозаписи в отношении Нуртдинова Е.М. было проведено исследование, с применением технического средства измерения "Alcotest 6810", заводского номера прибора ARAL-1672, c датой последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта. В результате исследования показания прибора равны 0,82 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) и тем самым установлено состояние алкогольного опьянения Нуртдинова Е.М., с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Нуртдинов Е.М. согласился, о чем имеется собственноручно сделанная им запись "Согласен" и подпись;

распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола;

протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было задержано транспортное средство ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак Н733ХУ159 регион, за управлением которого находился Нуртдинов Е.М.

видеозаписью проведения освидетельствования Нуртдинова Е.М. на состояние алкогольного опьянения, на видеозаписи отражена процедура освидетельствования и согласие Нуртдинова Е.М. с показаниями прибора;

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Нуртдинов Е.М. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования у Нуртдинова Е.М. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 82 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Нуртдинова Е.М. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также в материалы дела представлен бумажный носитель с результатами исследования, в котором указаны все необходимые сведения.

Из материалов дела следует, что освидетельствование Нуртдинова Е.М. проведено с помощью технического средства измерения «Alcotest 6810", заводского номера прибора ARAL-1672, c датой последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ.

С результатами освидетельствования Нуртдинов Е.М. был ознакомлен, согласился, зафиксировав свое согласие с результатами освидетельствования в акте.

С учетом имеющихся доказательств в деле, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Нуртдинов Е.М. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Доводы о том, что нарушен порядок процедуры освидетельствования, поскольку ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении не принимается судом во внимание, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Нуртдинов Е.М. согласился, процедура освидетельствования считалась оконченной и у сотрудника ГИБДД отсутствовали правовые основания для направления Нуртдинова Е.М. на прохождение медицинского освидетельствования.

Процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 3-7 Правил, с применением видеозаписи, что указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о том, что все процессуальные документы составлены в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания их недостоверными доказательствами по делу не имеется.

Процессуальные документы составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Нуртдинову Е.М. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется подпись в протоколе Нуртдинова Е.М.

В судебном акте отражены результаты юридической оценки представленных доказательств, приведены мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, не согласиться с указанной юридической оценкой и переоценки выводов мирового судьи при рассмотрении жалобы правовых оснований не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий для данной категории один год, соблюден.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нуртдинова <данные изъяты> по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 и ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья                                                                А.В. Сергеева