Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-960/2019 ~ М-954/2019 от 18.09.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Ефремов Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хайировой С.И.,

при секретаре Филиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петрова Александра Александровича к Вихрову Николаю Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец Петров А.А. в лице представителя по доверенности Крупского М.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что Петров А.А. являлся собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. Указанный автомобиль фактически находился в собственности Петрова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ году Петров А.А. оформил доверенность №, согласно которой поручил Вихрову Н.С. совершать от имени и в интересах Петрова А.А. сделки с указанным выше транспортным средством, включая сделки по его продаже с правом получения денежных средств. Действуя на основании указанной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ Вихров Н.С. заключил договор купли-продажи указанного выше транспортного средства, согласно которому продал его ФИО5 за 50 000 рублей. После оформления указанной сделки ДД.ММ.ГГГГ в карточку учета транспортного средства были внесены изменения, а именно, в связи с изменением собственника транспортного средства, которым в результате указанной сделки купли-продажи стала ФИО5 Вместе с тем, не имея на то никаких оснований, Вихров Н.С., получив денежные средства от указанной сделки купли-продажи транспортного средства в размере 50 000 рублей, присвоил их себе в полном объеме, тем самым незаконного завладев имуществом Петрова А.А. Ссылаясь на п.1 ст.1102, п.2 ст.1107, п.1 ст.395 ГК РФ, указал, что Петров А.А. узнал о неосновательном обогащении Вихрова Н.С. после получения указанных выше документов о продаже транспортного средства из Ефремовского районного суда Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае составляет: (50 000 * 7,50 / 100 / 365 * 59) 606 руб. Таким образом, в настоящее время с ответчика подлежат взысканию: неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 606 рублей. Просил взыскать с Вихрова Н.С. в пользу Петрова А.А. необоснованно присвоенные денежные средства в размере 50 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 640 рублей, а всего 50 606 рублей, а также госпошлину в размере 1 718 рублей 18 копеек.

В дальнейшем исковые требования не изменялись и не дополнялись.

Истец Петров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по доверенности Крупскому М.А.

Представитель истца Петрова А.А. по доверенности Крупский М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал.

Ответчик Вихров Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом, истец Петров Александр Александрович с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается справкой о результатах поиска регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, выданной Отделением № МОРЭР ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Петров А.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной врио нотариуса города Москвы (реестровый №), уполномочил Вихрова Н.С. управлять и распоряжаться автомобилем <данные изъяты>, в том числе с правом на его продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег. Доверенность была выдана сроком на 6 месяцев.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Вихров Н.С. продал переданный ему по доверенности Петровым А.А. автомобиль за 50000 рублей ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ поставила его на учет в органах МВД.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах поиска регистрационных действий, карточками учета транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Факт продажи ответчиком Вихровым Н.С. транспортного средства ФИО5 оспорен не был. Доказательств передачи Вихровым Н.С. денежных средств истцу Петрову А.А. в размере 50000 рублей суду не представлено, в связи с чем суд признает, что денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, наличия у истца намерения передать ответчику денежных средств, полученных от реализации автомобиля, в дар или в целях благотворительности последним не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия у Вихрова Н.С. права на распоряжение денежными средствами, полученными от продажи переданного ему по доверенности автомобиля, и доказательств возврата истцу денежной суммы по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, то есть отсутствия предусмотренных законом правовых оснований на сбережение имущества, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 50000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, в отсутствии установленного договором размера процентов за удержание денежных средств и уклонения от их возврата, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными исходя из ключевой ставки Банка России, в заявленном истцом размере 606 рублей.

Разрешая заявленное требование истца о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1718, 18 рублей, суд исходит из положения, закрепленного в ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Госпошлина, оплаченная истцом, подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этого, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из установленных обстоятельств и требований закона, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 606 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 718 ░░░░░░ 18 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.11.2019.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░