Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2020 от 14.01.2020

Дело № 11-4/2020                                                     мировой судья Рублевская Т.А.

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года                                                                    г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Михайловой Г.М.,

при секретаре Пушкине Е.А.,

с участием

    представителя истца Бардина В.А. согласно доверенности от 04.03.2019 г. - Юшина М.С.,

    представителя ответчика Зотовой М.А. согласно доверенности от 17.12.2018 г. Лифановой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Зотовой М.А. по доверенности Лифановой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального судебного района г.Тулы от 30.10.2019 года по гражданскому делу №2-1425/2019 по иску Бардина Владимира Александровича к Зотовой Марии Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Бардин В.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Зотовой М.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником расположенной выше <адрес> по указанному адресу является Зотова М.А., по вине которой 28.12.2018 г. произошел залив <адрес>, о чем составлены соответствующие акты. В результате залива в <адрес> была повреждена электрика: проводка, элементы освещения, розетки, выключатели, предохранители (автоматы). В целях определения стоимости восстановительного ремонта <адрес> результате вышеуказанного залива Бардиным В.А. 22.01.2019 г. было заказано проведение экспертизы в <...> О проведении осмотра квартиры экспертом ответчик был уведомлен по почте заказным письмом, но Зотова М.А. на него не явилась, и ответа от нее получено не было. Согласно экспертному заключению №.2019 от 30.01.2019 г. рыночная стоимость, права требования возмещения материального ущерба, причинённого имуществу (в <адрес>) в результате залива, составляет 45124, 71 руб. дата Зотовой М.А. была направлена претензия, по почте заказным письмом, с просьбой возместить причинённый материальный ущерб в размере 45125 руб. в досудебном порядке, основываясь на экспертное заключение, которое была оставлена без ответа.. Ранее, на основании апелляционного определения от дата, с Зотовой М.А. в его пользу была взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 50 752 руб., в результате залива дата На основании вышеизложенного, просил: взыскать с Зотовой М.А. в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 45 124, 71 руб..

В судебном заседании истец Бардин В.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, по вышеизложенным основаниям. Дополнительно указал, что залитие его квартиры со стороны ответчика происходит не в первый раз. 28.12.2018 г. произошло очередное залитие, на которое была приглашена Зотова М.А., она видела залитие, приходила в его квартиру, общалась с проживающими в ней людьми. Зотова М.А. 28.12.2018 г. видела все повреждения в его квартире, видела, как вода капает с потолка, при этом для урегулирования спора и для того, чтобы проживающие в его квартире жители не сообщили ему об очередном залитии, предлагала денежную сумму в размере 1 000 руб., на что ею был получен отказ и ему (Бардину) сообщили об этом залитии. После чего он приехал в свою квартиру и зафиксировал фотографированием факт залития 28.12.2018 г., данные фотографии были приобщены к материалам дела, рассмотренного в Привокзальном районном суде г.Тулы, поскольку на момент данного залития, рассматривалось дело о залитии, произошедшем в его (Бардина) квартире 28.08.2018 г. В результате произошедшего 28.12.2018 г. залития капала вода на кухне на плиту с потолка, рядом с кухней расположен санузел и там вода капала с потолка, в результате чего была повреждена электропроводка, которая начала замыкать, искрить, начали выбивать пробки. В ванной комнате, когда начинали пользоваться чем-либо, било током. Он (Бардин) в день залития позвонил Зотовой М.А., сообщил о залитии, последняя ответила, что мирно разрешать вопрос она не намерена. В материалы дела им представлены несколько актов о залитии, поскольку 28.12.2018 г. к нему в квартиру приходили сотрудники ЖЭУ, которые провели обследование квартиры, но, поскольку, они не являлись специалистами, то рекомендовали обратиться в управляющую компанию и вызвать специалистов по электрооборудованию, что он и сделал. После новогодних праздников к нему в квартиру пришел специалист по электрооборудованию и обследовал электрообрудование в его квартире, после чего 10.01.2019 г. был составлен акт. Затем Зотова М.А. 15.01.2019 г. обратилась в ОП «Привокзальный» г.Тулы с заявлением о принятии к нему (Бардину) мер по предоставлению недостоверных сведений о повторном залитии его квартиры. В ходе проверки данного заявления в его (Бардина) квартиру 15.01.2019 г. приходил участковый Викулов С.А., который составил акт осмотра, в котором также отразил факт залития. Все имеющиеся в материалах дела акты от 29.12.2018 г., от 10.01.2019 г., от 15.01.2019 г. подтверждают факт произошедшего 28.12.2018 г. залития в его квартире.

Представитель истца Бардина В.А. согласно доверенности от 04.03.2019 г. - Юшин М.С. в судебном заседании заявленные Бардиным В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и по доводам истца. Просил взыскать в пользу Бардина В.А. с ответчика Зотовой М.А. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 45 124, 71 руб., согласно экспертному заключению <...> от 30.01.2019 года.

Ответчик Зотова М.А. в судебном заседании заявленные Бардиным В.А. исковые требования не признала, отрицая сам факт произошедшего в квартире истца 28.12.2018 г. залития. При этом также пояснила, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Действительно, 28.08.2018 г. по ее вине произошло залитие квартиры истца, она пыталась договориться с истцом мирно, но он на контакт не пошел. Затем последовали судебные разбирательства, свою вину в залитии, произошедшем 28.08.2018 г. она признала, и в настоящее время по решению суда выплачивает истцу взысканную с нее сумму материального ущерба, причиненного данным залитием. При составлении актов залития, произошедшего 28.12.2018 г. она не присутствовала, при проведении экспертизы также не присутствовала. 28.12.2018 г. она спускалась в квартиру истца, но следов залития там не обнаружила, все было сухо, как и в ее квартире. При этом также пояснила, что 28.12.2018 г. общедомовые коммуникации были в порядке, течи в ее квартире не было, никаких заявок по поводу неисправностей коммуникаций в Управляющую компанию она не делала, сверху ее квартиру никто не заливал. От проведения судебной экспертизы отказалась, поскольку залития 28.12.2018 г. в квартире истца не было.

Представитель ответчика Зотовой М.А. согласно доверенности от 17.12.2018 г. Лифанова Н.В. с заявленными Бардиным В.А. исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. При этом пояснила, что в августе 2018 года, действительно, произошло залитие квартиры истца, при рассмотрении дела в Привокзальном районном суде г.Тулы по факту данного залиития Зотова М.А. предлагала истцу заключить мировое соглашение, однако истец отказался от всех предложений, так как был не согласен с суммой причиненного ущерба. В настоящее время ее доверительница по решению суда выплачивает истцу взысканную с нее судом сумму ущерба, причиненного залитием, произошедшим в августе 2018 г. Присужденная судом ко взысканию сумма ущерба Бардина В.А. не устроила, и начали составляться новые акты о залитии, в том числе от 28.12.2018 г. Однако 28.12.2018 г. залития в квартире истца не было, никаких доказательств по факту данного залития истцом не представлено. Представленные истцом акты о произошедшем 28.12.2018 г. залитии в его квартире составлены с нарушениями, данные акты не содержат причин залития, из них не усматривается, поднимались ли члены комиссии в квартиру Зотовой М.А., в них не указано, была ли течь и откуда произошла течь. Бардин В.А. не сообщил ответчику, что данное залитие произошло. Все повреждения, указанные в акте от 29.12.2018 г. и актах от 10.01.2019 г., от 15.01.2019 г. совпадают друг с другом. В акте от 10.01.2019 г. не указано, когда произошло залитие, кто заливал, из каких труб вода лилась, может быть, это было повреждено общедомовое имущество. Не имеется доказательств того, чем повредилась электропроводка в квартире истца. Также не согласилась с заключением эксперта, представленным истцом в дело, в котором указаны идентичные ранее проведенной экспертизе повреждения, а также приложены одинаковые фотоматериалы. Состояние квартиры после первого залития и после залития 28.12.2018 г. не ухудшилось, новых следов залития не появилось, в заключении эксперта про новые следы залития ничего не указано. Электрик не видел квартиру истца после первого залития. Кроме того, не установлено никакой причинно-следственной связи между квартирой №26 и залитием квартиры истца, не установлен виновник данного залития. Полагала, что залития 28.12.2018 г. не было, в связи с чем, не был причинен ущерб квартире истца.

Решением мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района г. Тулы от 30.10.2019 года, постановлено: исковые требования Бардина Владимира Александровича удовлетворить. Взыскать с Зотовой Марии Анатольевны в пользу Бардина Владимира Александровича материальный ущерб, причиненный в результате залития, произошедшего 28.12.2018 г., в размере 45 124 (сорок пять тысяч сто двадцать четыре) рубля 71 копейку. Взыскать с Зотовой Марии Анатольевны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере 1 553 рубля 74 копейки.

Не согласившись, с указанным решением мирового судьи, представитель ответчика Зотовой М.А. согласно доверенности от 17.12.2018 г. - Лифанова Н.В. подала апелляционную жалобу, мотивируя тем, что решение суда первой инстанции, вынесено незаконно и необоснованно, по ее мнению суд не правильно установил, в недостаточной степени исследовал, имеющие значение для дела обстоятельства, дал им ненадлежащую оценку, сделал вывод, несоответствующий установленным обстоятельствам, и исследованным доказательствам. Просила отменить решение мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района г. Тулы от 30.10.2019 года, принять новое решение по делу, которым исковые требования Бардина Владимира Александровича оставить без удовлетворения.

Истец Бардин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, не просил дело слушанием отложить, в связи с невозможностью явки по уважительной причине.

Ответчик Зотова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, не просила дело слушанием отложить, в связи с невозможностью явки по уважительной причине.

Представитель истца Бардина В.А. согласно доверенности от 04.03.2019 г. - Юшин М.С. и представитель ответчика Зотовой М.А. согласно доверенности от 17.12.2018 г.- Лифанова Н.В., наделенные в силу полномочий по доверенностям, от имени своих доверителей правом заключения мирового соглашения, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просили утвердить моровое соглашение, достигнутое между сторонами добровольно, осознанно, по взаимному согласию, без принуждения со стороны третьих лиц, по условиям которого:

Бардин Владимир Александрович, дата рождения: дата, место рождения: <...> именуемый в дальнейшем «Истец» с одной стороны, действующий через представителя Юшина Михаила Сергеевича, <...>

Зотова Мария Анатольевна <...> проживающая по адресу: <адрес>, именуемая в дальнейшем «Ответчик», в лице Лифановой Натальи Викторовны <...> действующая на основании Доверенности от <...> а вместе именуемые «Стороны», являющиеся сторонами по гражданскому делу №, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем.

Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173, гл. 14.1 ГПК РФ в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления Истцом искового заявления.

1.    По настоящему соглашению Ответчик обязуется выплатить Истцу сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

2.    Срок исполнения Ответчиком своего обязательства составляет 3 (три) календарных дня с момента подписания настоящего мирового соглашения Сторонами.

3.    В целях исполнения обязательства, Ответчик перечисляет указанную выше денежную сумму на счёт Истца №, открытый в Тульском отделении № 8604 ПАО «Сбербанк» <адрес>).

4.    Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы Сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

6.    Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7.    Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения.

8.    Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой Стороны и суда.

На основании ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороны просят суд утвердить мировое соглашение.

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам понятны.

Кроме того, представитель истца Бардина В.А. по доверенности Юшин М.С. и представитель ответчика Зотовой М.А. по доверенности Лифанова Н.В., в судебном заседании указали, что вышеуказанные условия мирового соглашения согласованы с истцом Бардиным В.А. и ответчиком Зотовой М.А., последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу им разъяснены и понятны, их доверители желают заключить мировое соглашение на вышеуказанных условиях, согласны на рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения, прекращения производства по делу в их отсутствие. Подписывая мировое соглашение, они действуют по поручению своих доверителей и представляют их волеизъявление. Просили утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца Бардина В.А. и ответчика Зотовой М.А.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23, решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (с. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняет независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установленных фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (п.1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (п.3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.4).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении данного спора, мировым судьей установлено, что 28.12.2018 года из квартиры <адрес>, принадлежащей по праву собственности Зотовой М.А., произошло залитие <адрес>, принадлежащей по праву собственности Бардину В.А., в результате чего произошли повреждения в квартире № №, и собственнику Бардину В.А. был причинен материальный ущерб.

Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Зотовой М.А. в пользу истца Бардина В.А., мировой судья исходил из представленного стороной истца в дело экспертного заключения №, которое не было оспорено стороной ответчика относимыми, допустимыми доказательствами.

Положениями статьи 39 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В случае, если мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении судом мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (статья 173 ГПК РФ).

В силу положений ст. 153.9 ГПК РФ Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. (ч.1)

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону ( ч.2).

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (ч.3).

Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов ( ч.4).

Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом ( ч. 5).

Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение. Один из этих экземпляров приобщается судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела ( ч.6).

Положениями статьи 153.10 ГПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции (ч.1).

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания ( ч.2).

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (ч.3).

Вопрос об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, рассматривается судом в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении (ч.4).

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение (ч.5).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.6).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются (ч.7).

Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц

( ч.8).

В определении суда об утверждении мирового соглашения указываются: утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения; условия мирового соглашения; возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах; распределение судебных расходов (ч.9).

В определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению ( ч.10).

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения (ч.11).

Определение об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано (ч.12).

Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Согласно положениям статьи 153.11 ГПК РФ Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Положениями статьи 221 ГПК РФ установлено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, считает возможным утвердить, достигнутое между сторонами ответчиком Зотовой М.А. и Бардиным В.А. мировое соглашение, подписанное их представителями по доверенности Лифановой Н.В. и Юшиным М.С., наделенными соответствующими полномочиями в силу доверенностей, на условиях указанных, в адресованном суду заявлении в письменной форме, поскольку условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, из объяснений сторон следует, что мировое соглашение, заключено между ними добровольно, осознанно, без какого-либо воздействия со стороны третьих лиц, в целях урегулирования спора по взаимному согласию, на взаимовыгодных условиях, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу им разъяснены и понятны.

При этом суд учитывает, что из объяснений представителя истца Бардина В.А. по доверенности Юшина М.С. и представителя ответчика Зотовой М.А. по доверенности Лифановой Н.В., следует, что вышеуказанные условия мирового соглашения согласованы с истцом Бардиным В.А. и ответчиком Зотовой М.А., последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу им разъяснены и понятны, их доверители желают заключить мировое соглашение на вышеуказанных условиях, согласны на рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения, прекращения производства по делу в их отсутствие. Подписывая мировое соглашение, они действуют по поручению своих доверителей и представляют их волеизъявление.

Утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу (статья 153.10 ч. 13 ГПК РФ).

Учитывая, что суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об утверждении мирового соглашения, то решение мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района г. Тулы от 30 октября 2019 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В силу положений ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части (пункт 3).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия ( ч. 5 ст. 329 ГПК РФ).

        Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 153.9, 153.10, 328, 329 ГПК РФ, суд

                                                       о п р е д е л и л:

утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

Бардин Владимир Александрович, дата рождения: дата, место рождения: <...> именуемый в дальнейшем «Истец» с одной стороны, действующий через представителя Юшина Михаила Сергеевича, дата рождения: <...>

Зотова Мария Анатольевна <...>, именуемая в дальнейшем «Ответчик», в лице Лифановой Натальи Викторовны <...> действующая на основании Доверенности от 17.12.2018г. №, а вместе именуемые «Стороны», являющиеся сторонами по гражданскому делу №, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем.

Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173, гл. 14.1 ГПК РФ в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления Истцом искового заявления.

1.    По настоящему соглашению Ответчик обязуется выплатить Истцу сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

2.    Срок исполнения Ответчиком своего обязательства составляет 3 (три) календарных дня с момента подписания настоящего мирового соглашения Сторонами.

3.    В целях исполнения обязательства, Ответчик перечисляет указанную выше денежную сумму на счёт Истца №, открытый в Тульском отделении № 8604 ПАО «Сбербанк» <адрес>).

4.    Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы Сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

6.    Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7.    Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения.

8.    Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой Стороны и суда.

На основании ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороны просят суд утвердить мировое соглашение.

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам понятны.

Отменить решение мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района г. Тулы от 30 октября 2019 года производство по гражданскому делу по иску Бардина Владимира Александровича к Зотовой Марии Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры- прекратить, в связи с заключением мирового соглашения и утверждения его судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         Г.М. Михайлова