Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-89/2020 от 12.03.2020

Мировой судья судебного участка №7

Ворошиловского судебного района

г.Ростова-на-Дону Иванченко Д.С. Дело №11-89/2020

61MS0007-01-2019-004534-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» мая 2020 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Колесовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.С.И. на решение мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от ... по гражданскому делу по иску Д.С.И. к ООО "Автодор-платные дороги" о взыскании ущерба, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Д.С.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Автодор-платные дороги" о взыскании ущерба, защите прав потребителей, указав, что является собственником транспортного средства Шевроле Круз гос.номер №.

.... около 15 час. 41 мин. на № кв. №. автомобильной дороги М-4 «Дон» Ростовской области Азовского района произошло ДТП, а именно Д.У.В., управляя указанным транспортным средством, на терминале оплаты ООО «Автодор-платные дороги», используя для оплаты за проезд транспондер, после оплаты двигался по седьмой полосе, но перед автомобилем по независящим от водителя причинам опустился шлагбаум, в результате чего совершен наезд на него и транспортное средство получило механические повреждения передней левой стойки, молдинга лобового стекла, лобового стекла, левой передней двери, левого переднего зеркала, задней левой двери, заднего левого крыла. Согласно выводам эксперта от .... № размер ущерба составил 54042,82 руб.

Истец обращался с претензией о выплате суммы ущерба к ответчику, однако, претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 54042,82 руб., штраф, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от ... в удовлетворении исковых требований Д.С.И. к ООО "Автодор-платные дороги" о взыскании ущерба, защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Д.С.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование указывает, что судом при рассмотрении дела не учтено, имел ли техническую возможность избежать ДТП водитель автомобиля Шевроле Круз гос.номер №, а также судом не учтено, что при проезде автомобиля, оборудованного транспондером, не сработал в штатном режиме шлагбаум и именно это обстоятельство привело к механическим повреждениям истца. Кром того, истец указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии в качестве доказательства по делу экспертного заключения, выполненного экспертом-техником К.А.В,, по причине исключения последнего из реестра экспертов-техников.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца - Л.М.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы в установленных ст.327.1 ГПК РФ пределах, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Так, согласно материалам дела .... около 15 час. 41 мин. на № кв. +№. автомобильной дороги М-4 «Дон» ... произошло ДТП, а именно Д.У.В., управляя указанным транспортным средством, на терминале оплаты ООО «Автодор-платные дороги», используя для оплаты за проезд транспондер, после оплаты двигался по седьмой полосе, но перед автомобилем опустился шлагбаум, в результате чего совершен наезд на него и транспортное средство получило механические повреждения. Согласно выводам эксперта от .... № размер ущерба составил 54042,82 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.1098 Гражданского кодекса РФ, и исходя из того, что механические повреждения автомобилю были причинены вследствие нарушения истцом, как потребителем установленных правил пользования услугой, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что при проезде автомобиля, оборудованного транспондером, не сработал в штатном режиме шлагбаум и именно это обстоятельство привело к механическим повреждениям истца, а, равно, как и указание истца на то, что судом первой инстанции не исследовано обстоятельство наличия у водителя автомобиля Шевроле Круз гос.номер № технической возможности предотвращения ДТП, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств неисправности шлагбаума истцом не представлено.

Кроме того, истцом не была произведена оплата за проезд, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции, что и привело к опусканию шлагбаума.

Помимо прочего, в материалах дела имеется видеозапись момента ДТП, на которой зафиксировано нарушение истцом правил пользования услугой, а именно то, что водитель поврежденного транспортного средства, находящегося на незначительном расстоянии от впереди движущегося автомобиля, не остановился на запрещающий красный сигнал светофора, чем допустил наезд на опускающийся шлагбаум.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии в качестве доказательства по делу экспертного заключения, выполненного экспертом-техником К.А.В, по причине исключения последнего из реестра экспертов-техников, является несостоятельной, поскольку в силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушения ст.67 ГПК РФ при оценке доказательств по делу мировым судьей допущено не было.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д.С.И. к ООО "Автодор-платные дороги" о взыскании ущерба

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в условиях состязательности процесса не предоставлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных доводов, сделанных мировым судьей на основании исследования и оценки в совокупности всех предоставленных по делу доказательств.

    Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела мировым судьей, при этом не содержат сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая исковые требования, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от ... по делу по иску Д.С.И. к ООО "Автодор-платные дороги" о взыскании ущерба, защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.С.И. - без удовлетворения.

Судья: