Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2024 ~ М-33/2024 от 19.02.2024

Дело № 2-95/2024

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 22 мая 2024 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ботвича В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеленковой Е.В.,

с участием истца Жаткина С.Г.,

третьего лица Клименковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жаткина Сергея Георгиевича к Андрианову Дмитрию Николаевичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жаткин С.Г. обратилсяв суд с исковым заявлением к Андрианову Д.Н. в котором просил взыскать с Андрианова Д.Н. сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 397299 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7173 рублей.

Требования мотивировал тем, что 16.01.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак № под управлением Жаткина С.Г. и автомобилем Тойота Функарго, государственный регистрационный знак № под управлением Андрианова Д.Н. Причиной ДТП послужило то, что ответчик, управляя автомобилем не учел дорожную обстановку, не выбрал безопасную скорость движения в результате чего, совершил столкновение со стоящим на перекрестке автомобилем под управление Жаткина С.Г. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб возместить отказался. Согласно заключению эксперта истцу причинен материальный ущерб в размере 397299 рублей за вычетом годных остатков. Кроме того, истец понес судебные расходы в связи с необходимость проведения оценки причиненного вреда, а так же предъявления иска в суд.

Истец Жаткин С.Г. в судебном заседаниизаявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Андрианов Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела, равно как и возражений, относительно предъявленных исковых требований в суд не предоставил.

Третье лицо Клименкова О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СК «Астро-Волга», в судебное заседание не явился, представителей не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалсянадлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не направил.

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц неявившихся в судебное в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ,юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из содержания ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применимых при рассмотрении споров о возмещении вреда при предъявлении требований к причинителю вреда, следует, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12).

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий вызванных не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2024 года в 16 часов в районе <адрес> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП)с участием автомобиля Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак № под управлением Жаткина С.Г. и автомобиля Тойота Функарго, государственный регистрационный знак № под управлением Андрианова Д.Н.

Собственником (владельцем) транспортного средства Тойота Функарго, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась Клименкова О.В.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ГИБДД МО МВД «Краснотуранский» Кочевым К.С. установлено, что Андрианов Д.Н., управляя автомобилем Тойота Функарго, государственный регистрационный знак № при наличии на дорожном полотне ледяного покрова, выбрал небезопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак № под управлением Жаткина С.Г.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, предоставленным по запросу суда, сведениями о водителях ТС, участвующих в ДТП от 16.01.2024 года, объяснениями Жаткина С.Г. и Андрианова Д.Н., схемой места совершения административного правонарушения (ДТП) от 16.01.2024 года, фото-таблицей ДТП.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Учитывая, что объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия, приложение к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством при фиксации факта, причин и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия должностными лицами уполномоченных государственных учреждений, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Андриановым Д.Н. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения,в результате нарушения скоростного режима движения транспортного средствабез учета дорожных и метеорологических условий, Андриановым Д.Н. была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает водителя Андрианова Д.Н. виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вина водителя Андрианова Д.Н. подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств. При этом обстоятельств, исключающих вину ответчика Андрианова Д.Н. судом не установлено. На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства Андрианова Д.Н. в установленном законом порядке застрахована не была, полис ОСАГО у водителя отсутствовал.

Вины водителяЖаткина С.Г. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности», ремонт автомобиля нецелесообразен. Величина ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостю годных остатков транспортного средства 499350 рублей - 52051 рубль = 397299 рублей.

Экспертное заключение, составленное ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности», является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Заключение составлено экспертом имеющим соответствующую квалификацию. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Проанализировав вышеуказанные положения закона, оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая то, что в судебном заседании нашло свое подтверждение причинение ущерба, автомобилю истца, в результате виновных действий ответчика, в добровольном порядке ущерб истцу не возмещён, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Андрианова Д.Н. в пользу истца Жаткимна С.Г. подлежит взыскать разницурыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков транспортного средства в размере 397299 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов на составление экспертного заключения, суд учитывает, что из содержания счет-фактуры от 13.02.2024 года, чека от 13.02.2024 года следует, что истцом Жаткиным С.Г. оплачено ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» за проведение экспертизы транспортного средства 10000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей, оплаченных истом за составление искового заявления суд приходит к следующему.

Истец Жаткин С.Г. для защиты своих прав и законных интересов обратился за юридической помощью к ИП Гончаренко А.А., заключив с ним договор об оказании юридических услуг от 19.02.2024 года. Стоимость услуг исполнителя по составлению искового заявления составила 3 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в указанной сумме подтверждены квитанцией от 19.02.2024 года на сумму 3000 рублей.

Вышеуказанные расходы были обусловлены защитой нарушенного права истца, факт их несения истцом подтверждается документами, приобщенными к материалам дела и исследованным в судебном заседании.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика государственной пошлины,оплаченной за подачу искового заявления в суд в размере 7173 рублей, суд приходит к следующему.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина от цены иска в размере 7173 рублей, что подтверждается квитанцией от 19.02.2024 года. Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7173 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жаткина Сергея Георгиевича к Андрианову Дмитрию Николаевичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Андрианова Дмитрия Николаевича ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по Тайшетскому району код подразделения 380-020) в пользу Жаткина Сергея Георгиевича ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №)материальный ущерб в размере 397299 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей,расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7173 рублей, а всего взыскать в общем размере 417472 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ботвич В.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2024 года