Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1166/2023 от 15.05.2023

                                                                                                           Дело №2-1166/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года                                                      п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе

председательствующего судьи                                                          Перминовой Е.А.,

при секретаре                                                                                      Макаровой Ю.Ю.,

с участием истца                                                                                 Демченко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко А.О. к специализированному межрайонному отделению по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП России по Московской области об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Демченко А.О. обратился с административным исковым заявлением к специализированному межрайонному отделению по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП России по Московской области (СМО по ИДРЗ ГУ ФССП России по Московской области) об уменьшении исполнительского сбора.

В обоснование указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП от 02.04.2010 года, в рамках которого ответчиком вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 87 309 рублей 60 коп. В связи со сложным финансовым положением, наличием кредитных обязательств истец не может одновременно погасить задолженность по исполнительскому сбору и кредит, в таком случае у него не остается даже прожиточного минимума. Считает постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 87 309 рублей 60 коп. незаконным, поскольку размер рассчитан неверно. В сентябре 2022 года административный истец обратился в суд с административным иском об уменьшении исполнительского сбора. 28.09.2022 года административный иск был оставлен без движения, срок для исправления недостатков установлен до 03.11.2022 года. Это определение суда от 28.09.2022 года поступило административному истцу 10.02.2023 года, поэтому он не мог устранить недостатки в установленный срок, и этот срок пропущен по не зависящим от него обстоятельствам. Просит суд: - уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с него на основании постановления судебного пристава-исполнителя СМО по ИДРЗ ГУ ФССП России по Московской области по исполнительному производству №-ИП от 02.04.2010 года; - восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления.

В ходе рассмотрения дела Демченко А.О. поддержал административный иск по изложенным в нем доводам. Показал, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому иску, рассмотренному судом в рамках уголовного дела. В 5-дневный срок исполнительный документ он не исполнил. На момент возбуждения исполнительного производства он работал, из его заработной платы работодателем производились удержания по исполнительному листу. Также судебным приставом-исполнителем производились снятия денежных средств с его банковских карт, в т.ч. с зарплатной, то есть удерживалось 100% денежных средств. В период исполнительного производства и в настоящее время он является трудоспособным, иждивенцев не имеет. Он несет расходы по оплате кредитов, имеет непогашенный кредит от 01.12.2021 года. Его среднемесячный доход около 40 000 рублей, он оплачивает съемную квартиру (около 20 000 рублей в месяц), выплачивает кредиты (около 15000 рублей в месяц). Имеет имущество: 1/3 долю в праве собственности на квартиру площадью 45кв.м., земельный участок для ЛПХ площадью 1300 кв.м., в 2015 году приобрел земельный участок в ближнем Подмосковье площадью 600 кв.м. для садоводства. Взыскание на имущество по исполнительному производству не обращали. Исполнительное производство окончено в декабре 2022 года. За это время с него удержан исполнительский сбор в размере 87 309 рублей 60 коп. Просит снизить сумму фактически удержанного исполнительского сбора на 25%. Действия или решения судебного пристава-исполнителя не обжалует.

Административный ответчик СМО по ИДРЗ ГУ ФССП России по Московской области извещен о месте и времени судебного заседания, представитель в суд не явился, возражений на иск не представил, исполнительное производство, в рамках которого осуществлялось взыскание исполнительского сбора, в суд по судебным запросам не направил, поэтому суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует его рассмотрению, поскольку суд не признает их явку обязательной (ст.226 ч.6 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Лотошинского районного суда Московской области от 12.03.2010 года по уголовному делу № Демченко А.О. осужден по ч.2 ст.167 УК РФ (два преступления) к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 4 года.

Приговор вступил в законную силу 23.03.2010 года.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших, взыскано с Демченко А.О. в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 653 140 рублей, в пользу ФИО4 – 91 490 рублей.

По делу выдан исполнительный лист от 12.03.2010 года серия ВС № о взыскании с Демченко А.О. в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 653 140 рублей, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Демченко А.О. обратился в суд с административным исковым заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного в ходе указанного исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Порядок разрешения процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов по административным делам, урегулирован гл.38 КАС РФ "Процессуальные вопросы, связанные с исполнением судебных актов по административным делам, и разрешаемые судом".

Исходя из этого следует, что гл.38 КАС РФ определяет порядок разрешения процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов только по административным делам, в то время как по отношению к заявителю исполняется приговор суда, разрешившего гражданский иск потерпевшего в уголовном деле.

В связи с изложенным рассмотрение вопросов, связанных с исполнением указанного судебного акта, не может производиться в порядке, определенном КАС РФ.

В силу ч.6 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд как с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (в рамках рассмотрения которого суды, исходя из разъяснений, изложенных в абз.1 п.74 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не лишены возможности решить вопрос об уменьшении исполнительского сбора или об освобождении от его уплаты), так и с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, процессуальный порядок рассмотрения дела об уменьшении исполнительского сбора определяется в зависимости от выбранного должником способа защиты своего права, а также от категории спорного правоотношения, при рассмотрении которого вынесен исполнительный документ.

Поскольку должник обратился в суд с административным иском об уменьшении исполнительского сбора, взысканного в связи с неисполнением в установленный законом срок требований исполнительного документа, выданного на основании приговора суда, разрешившего гражданский иск потерпевшего в уголовном деле, при этом должник не оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или действия судебного пристава-исполнителя, то оснований для рассмотрения заявленного требования в порядке гл.38 КАС РФ не имеется, и дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поэтому суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (ч.5 ст.16.1 КАС РФ).

Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п.2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (п.13 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, исполнительский сбор, как мера публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

В ч.6 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из разъяснений, содержащихся в п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено суда, на основании исполнительного листа от 12.03.2010 года серия ВС №, выданного Лотошинским районным судом Московской области, о взыскании с Демченко А.О. ущерба, причиненного преступлением, в размере 653 140 рублей, 02.04.2010 года СПИ СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство.

01.10.2015 года указанное исполнительное производство №-ИП (предмет исполнения – ущерб в размере 653 140 рублей) передано из ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФССП России по Московской области в СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области, где ему присвоен новый регистрационный №-ИП (л.д.49).

07.07.2020 года СПИ СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и доходы должника, в котором предмет исполнения указан – 594 140 рублей, и постановлено обратить взыскание на доходы должника Демченко А.О. в пределах 534 340 рублей 36 коп., из них основной долг 488 620 рублей 56 коп., исполнительский сбор 45 719 рублей 80 коп.

24.09.2021 года постановлением СПИ СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области ФИО8 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Демченко А.О., в котором предмет исполнения указан – 594 140 рублей, а размер исполнительского сбора - 41 589 рублей 80 коп. (л.д.48).

14.03.2022 года СПИ СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и доходы должника, в котором предмет исполнения указан – 594 140 рублей, и постановлено обратить взыскание на доходы должника Демченко А.О. в пределах 430 721 рубля 20 коп., из них основной долг 343 411 рублей 60 коп., исполнительский сбор 87 309 рублей 60 коп.

16.05.2022 года СПИ СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и доходы должника, в котором предмет исполнения указан – 594 140 рублей, и постановлено обратить взыскание на доходы должника Демченко А.О. в пределах 384 321 рубля 36 коп., из них основной долг 297 011 рублей 76 коп., исполнительский сбор 87 309 рублей 60 коп.

13.03.2023 года исполнительное производство №-ИП окончено ввиду полного выполнения требований исполнительного документа (л.д.46-47).

В ходе исполнительного производства взыскано с должника 694 490 рублей 40 коп., перечислено взыскателю 594 140 рублей, перечислено как исполнительский сбор 87 309 рублей 60 коп., возвращено должнику 6 080 рублей 80 коп., находится на депозитном счете 6 960 рублей.

Исполнительский сбор удержан 26.10.2022 года в размере 331 рубль 13 коп., 15.11.2022 года – 8 013 рублей 54 коп., 29.11.2022 года – 15 041 рубль 08 коп., 15.12.2022 года – 63 923 рубля 85 коп. (итого 87 309 рублей 60 коп.), что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счета по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 15.03.2023 года (л.д.25-43), и подтверждается расчетом истца, представленным суду.

Таким образом, после вынесения постановления от 24.09.2021 года о взыскании исполнительского сбора в размере 41 589 рублей 80 коп., исполнительский сбор удержан на сумму 87 309 рублей 60 коп.

Исходя из суммы взыскания, указанной в исполнительном документе (653 140 рублей), и величины исполнительского сбора, установленной ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (7% от подлежащей взысканию суммы), в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок величина исполнительского сбора составляет 45 719 рублей 80 коп.

Вместе с тем, в соответствии с ч.ч.1-2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для взыскания исполнительского сбора является только постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом.

По исполнительному производству №-ИП такое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 24.09.2021 года, сумма долга в нем указана - 594 140 рублей, величина исполнительского сбора арифметически правильно исчислена от указанной суммы - 41 589 рублей 80 коп. (594 140 рублей : 100 х 7).

В дальнейшем, в ходе исполнительного производства, при вынесении постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника от 14.03.2022 года и от 16.05.2022 года, СПИ СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области ФИО8 произвольно указан размер подлежащего взысканию исполнительского сбора - 87 309 рублей 60 коп. (при арифметическом подсчете соответствующий 7% от суммы 1 247 280 рублей, которая предметом взыскания с должника Демченко А.О. не являлась).

После этого произведено удержание исполнительского сбора (26.10.2022 года в размере 331 рубль 13 коп., 15.11.2022 года – 8 013 рублей 54 коп., 29.11.2022 года – 15 041 рубль 08 коп., 15.12.2022 года – 63 923 рубля 85 коп.) на сумму, не указанную в постановлении о взыскании исполнительского сбора, а значительно ее превышающую: 87309 рублей 60 коп. вместо 41 589 рублей 80 коп.

В исковом заявлении Демченко А.О. выражает несогласие с расчетом исполнительского сбора. Вместе с тем в постановлении о взыскании исполнительского сбора расчет произведен арифметически верно, но в ходе принудительного исполнения удержания произведены в большем размере.

Судом предложено истцу уточнить исковые требования, рассмотрение дела было отложено.

Вместе с тем истец требований о возврате излишне удержанных сумм исполнительского сбора не заявил, а поддержал изначально заявленные требования о снижении суммы фактически удержанного исполнительского сбора на 25%, ссылаясь на материальное положение, наличие кредитных и иных обязательств, что определяет пределы судебного разбирательства.

Исходя из положений ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи.

Таким образом, уменьшен может быть только исполнительский сбор в размере, установленном ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в настоящем случае – установленный постановлением о взыскании исполнительского сбора от 24.09.2021 года в размере 41 589 рублей 80 коп.).

Учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа на значительную сумму, при том, что должник был трудоустроен, производились удержания как с его заработной платы, так с банковских счетов, принимая во внимание его имущественное положение, суд считает, что удержанный с него исполнительский сбор в размере 41 589 рублей 80 коп. подлежит уменьшению на одну четверть от размера, установленного в ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть до 31 192 рублей 35 копеек.

Согласно ч.9 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

То обстоятельство, что исполнительский сбор удержан с должника, не исключает возможность его уменьшения, поскольку в соответствии с ч.ч.9,11 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма. Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством РФ.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года №550.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права – путем обращения с иском об уменьшении исполнительского сбора – не позволяет суду, не выходя за пределы заявленных исковых требований, дать оценку обстоятельствам взыскания исполнительского сбора в большем размере, чем указано в постановлении о взыскании исполнительского сбора, и принять решение по этому вопросу, поскольку требования об этом к суду не заявлены.

Вместе с тем истец не лишен возможности обратиться за судебной защитой своих прав, свобод и законных интересов при принудительном исполнении судебных актов, в порядке искового производства по нормам ГПК РФ или административного судопроизводства - по нормам КАС РФ.

В связи с изложенным иск Демченко А.О. подлежит удовлетворению частично, в части уменьшения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию по исполнительному производству №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области ФИО8 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 24.09.2021 года, на одну четверть, то есть до 31 192 рублей 35 копеек. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Демченко А.О. к специализированному межрайонному отделению по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП России по Московской области об уменьшении исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Уменьшить Демченко А.О. размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию по исполнительному производству №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области ФИО8 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 24.09.2021 года, на одну четверть, то есть до 31 192 рублей 35 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья                                                   (подпись)                                            Е.А.Перминова