Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-233/2023 от 23.05.2023

Дело № 12-233/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники          19 июня 2023 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.,

с участием заявителя - защитника П., действующего на основании доверенности от .....,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Г. –П. на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... ..... от ..... по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... Высоцкого П.В. от ..... Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Г. – П. обратился в Березниковский городской суд ..... с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в протоколы о направлении на медицинское освидеьельствование и задержании транспортного средства были внесены существенные изменения после их составления и без участия Г.

В судебное заседание Г. не явился. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы защитника извещался надлежащим образом по месту регистрации заказной корреспонденцией, от получения которой уклонился. Об отложении дела слушанием не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судья признает неявку Г. неуважительной и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник П. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Г., управляя ..... транспортным средством марки «KIA RIO» гос.рег.знак ....., в районе ..... в ..... края, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в 14:35 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом об административном правонарушении ..... от ....., в котором изложена суть правонарушения (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ..... (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..... от ....., из которого следует, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Г. отказался (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..... (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства от ..... (л.д. 9); рапортами инспекторов ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Березниковскому городскому округу Т., Л. от ....., их которых следует, что с 08:00 до 20:00 ..... они несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения в ...... Около 14:15 по адресу: ..... ими был остановлен автомобиль KIA RIO гос.рег.знак ..... под управлением водителя Г. У водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. С применением видеозаписи Г. был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Г. ответил отказом. После этого Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что Г. ответил отказом, при этом отказавшись делать какие-либо записи и ставить подписи (л.д. 10, 11); видеозаписью (л.д. 14); иными материалами дела.

Данным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок направления Г. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС Госавтоинспекции соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Г. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 названной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые зафиксированы в составленных процессуальных документах, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что подтверждается в числе прочих доказательств видеозаписью (л.д. 14), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8).

Данных о том, что Г. был лишен возможности делать записи и дополнения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат и к жалобе не представлены. От подписи в процессуальных документах Г. отказался.

При таких обстоятельствах Г. обоснованно, с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Доводы жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе о задержании транспортного средства имеется исправление, с которым не ознакомлен Г., мировым судьей оценивались и обоснованно отклонены, так как существенного характера недостатки процессуальной документации не имеют. Внесенные изменения в виде исправления фамилии Г. были направлены на устранение явной описки. Исправление заверено подписью должностного лица, при этом от подписи в указанных протоколах в части ознакомления с оговоренным исправлением Г. отказался, о чем имеется соответствующая запись.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Г. были разъяснены в полном объеме, что подтверждается видеозаписью, записью в протоколе об административном правонарушении. Копия протокола вручена Г. в установленном законом порядке. Каких-либо замечаний Г. по этому поводу в процессуальных документах не содержится.

Исходя из изложенного, считаю, что доводы заявителя о нарушении законного порядка привлечения Г. к административной ответственности в ходе проверки материалов дела об административном правонарушении объективного подтверждения не нашли.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Таким образом, сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования влечет за собой совершение административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Г. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Г. в его совершении. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Г., не усматривается.

Административное наказание Г. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на безопасность участников дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения Г. к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... Высоцкого П.В. от ..... по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г. оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья     (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья