Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2024 от 20.03.2024

Дело № 11-8/2024

32MS0069-01-2024-000369-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2024 года                             г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» о выдачи судебного приказа о взыскании с Букановой Т.В. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Букановой Т.В. задолженности по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 199,24 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 686,00 руб.

Определением мирового судьи мирового участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление было возвращено..

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось с частной жалобой, в которой просило отменить определение мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, направить дело мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству.

В обоснование доводов жалобы указало, что представленные к заявлению доказательства подтверждают факт заключения договора займа, в связи с чем вывод мирового судьи об отсутствии возможности удостовериться в правильности произведенного расчета не находит под собой оснований. Представленные расчет задолженности не превышает предельного размера предоставленной суммы займа, установленного ст. 12 Федерального Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также не противоречит индивидуальным условиям договора займа. Сам по себе расчет не представляет собой доказательство, подтверждающее бесспорность требования, а поясняет порядок формирования задолженности. В кредитном договоре указан размер процентов, обязательство по уплате которых принял на себя должник, что свидетельствует об отсутствии спора о праве.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением мирового судьи мирового участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Букановой Т.В. задолженности по кредитному договору было возвращено в связи с невозможностью проверить расчет задолженности, поскольку заявителем не предоставлена выписка по счету по кредитному договору, которая подтверждает обоснованность предъявленных требований на указанную заявителем сумму и период образования задолженности.

В силу п. 1, 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4, 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; а также документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 и в п 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом, представленные письменные доказательства должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как следует из заявления, ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» просило выдать судебный приказ о взыскании с Букановой Т.В. задолженности по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Букановой Т.В., в размере 217 199,24 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 686,00 руб.

Однако, к заявлению о выдаче судебного приказа не представлена выписка по счету по кредитному договору, которая по своей сути, является доказательством зачисления денежных средств на счет заемщика и отражает все транзакции по счету за определенный период, в том числе погашение кредита заемщиком.

Таким образом, у мирового судьи имелись предусмотренные законом основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа, поскольку в отсутствие выписки по счету не имелось возможности установить наличие либо отсутствие бесспорности заявленных требований путем проверки расчета задолженности, представленного истцом в материалы дела.

При этом, возвращение заявления о вынесении судебного приказа в силу ч. 2 ст. 125 ГПК РФ не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В силу ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из изложенного следует, что доказательством заключения кредитного договора является документ, подтверждающий факт передачи банком или иной кредитной организацией денежных средств заемщику.

Вместе с тем, в отсутствие выписки по счету либо иного финансового документа невозможно установить наличие бесспорности предъявленных заявителем требований.

Довод заявителя жалобы о том, что начисленные проценты и пени не превышают предельный размер предоставленной суммы займа, установленного ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд находит необоснованной, поскольку спорный кредитный договор заключался с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», не являющейся на момент заключения договора микрофинансовой организацией, в связи с чем указанный Федеральный закон на деятельность банка не распространяется.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи соответствует требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.... ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                ░.░. ░░░░░░░