Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-109/2024 от 29.02.2024

Дело № 1-109/2024

УИД: 53RS0016-01-2024-000511-13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса 22 апреля 2024 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Литвин О.В.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старорусского межрайонного прокурора Григорьевой П.А.,

подсудимой Леонтьевой В.В.,

защитника подсудимой в лице адвоката Андреева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Леонтьевой В.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>; незамужней, <данные изъяты>, неработающей, судимой <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

виновность Леонтьевой В.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Леонтьева В.В. в период времени с ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ по ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с разрешения собственника на кухне <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа со стола в кухне указанной квартиры взяла в руки принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, IМЕI1 №, IMEI2 №, S/N: <данные изъяты> стоимостью 6300 рублей в комплекте с чехлом-книжкой стоимостью 150 рублей и с сим-картой абонента Те1е-2, не представляющей материальной ценности для собственника, и, положив указанное имущество на общую сумму 6450 рублей в карман своей одежды, с похищенным покинула место преступления и распорядилась им по своему усмотрению.

Таким образом, Леонтьева В.В. в период с ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ по ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений со стола в кухне похитила принадлежащие Потерпевший №1 смартфон марки «<данные изъяты>MEI1 №, IMEI2 №, S/N: <данные изъяты> стоимостью 6300 рублей в комплекте с чехлом-книжкой стоимостью 150 рублей и с сим-картой абонента Те1е-2, не представляющей материальной ценности для собственника, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6450 рублей.

В судебном заседании подсудимая Леонтьева В.В. вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объёме и подтвердила заявленное ею в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимая согласилась с последствиями постановления такого приговора, которые ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой, адвокат Андреев А.Н., поддержал ходатайство своей подзащитной и подтвердил, что данное ходатайство заявлено после предварительной консультации с защитником.

Государственный обвинитель Григорьева В.В. в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что Леонтьева В.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Предъявленное обвинение подсудимой понятно. В судебном заседании Леонтьева В.В. заявила о согласии с данным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимая осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Леонтьева В.В., обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч.5 ст.316 УПК РФ не проводит. В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении Леонтьевой В.В. обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой Леонтьевой В.В., суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом, согласно которым действия подсудимой подлежат квалификации по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.19 УК РФ Леонтьева В.В. подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено им в совершеннолетнем возрасте; на учёте у <данные изъяты> не состоит, ранее привлекалась к уголовной ответственности как вменяемое лицо, с учётом адекватного поведения в судебном заседании суд считает её вменяемой.

При назначении подсудимой Леонтьевой В.В. наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное Леонтьевой В.В. деяние в силу положений статьи 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, которое направлено против собственности, совершено с прямым умыслом и корыстной целью.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимой, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, в том числе способ хищения, вид и размер похищенного имущества, а также тот факт, что совершенное преступление является оконченным.Исследованием данных о личности подсудимой установлено, что Леонтьева В.В. ранее судима за корыстные преступления аналогичной направленности; привлекалась к административной ответственности; на учете у <данные изъяты> не состоит; по месту жительства УУП МО МВД России «<данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно, жалоб на её поведение в быту не поступало.

Подсудимая Леонтьева В.В. не замужем, имеет двоих малолетних детей, ... и ... года рождения, является <данные изъяты>; официально не трудоустроена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Леонтьевой В.В., суд в соответствии с пп. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний относительно обстоятельств уголовного дела, возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, путём возвращения добровольно похищенного имущества, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей.

Кроме того, на основании положений ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает возможным признать в качестве смягчающих наказание Леонтьевой В.В. обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Леонтьевой В.В., суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления против собственности и обстоятельств его совершения, – признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство с учётом конкретных обстоятельств уголовного дела существенно повлияло на факт совершения подсудимой преступления, ослабило волевой контроль и являлось соответствующей мотивацией в поведении последней, что не оспаривала Леонтьева В.В. в судебном заседании.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного Леонтьевой В.В. преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, а также совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения подсудимой Леонтьевой В.В. наказания в виде штрафа.

Принимая такое решение, суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе позицию Леонтьевой В.В. по данному уголовному делу, признавшей полностью свою вину и возместившей причинённый преступлением ущерб потерпевшей стороне, возвратив похищенный телефон, свидетельствующую о её раскаянии в совершенном преступлении.

В совокупности данные обстоятельства указывают на возможность исправления Леонтьевой В.В. путем назначения ей штрафа и свидетельствуют об отсутствии необходимости в применении к ней более строгих видов наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Назначение подсудимой наказания в виде штрафа отвечает требованиям справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ.

При определении размера штрафа судом в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ наряду с тяжестью совершенного преступления, принимается во внимание имущественное положение подсудимой, которая не имеет официального места работы, имеет на иждивении двоих малолетних детей, являясь <данные изъяты>.

С учётом указанных сведений суд назначает наказание в виде штрафа с предоставлением рассрочки его выплаты.

Правовых оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается Леонтьева В.В., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется с учётом наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении Леонтьевой В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ признает денежную сумму в общем размере 5541 рубль, выплаченную из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Андрееву А.Н., осуществлявшему защиту подсудимой в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Леонтьеву В.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей с рассрочкой выплаты указанной суммы штрафа на 05 (пять) месяцев равными частями по 2000 (две тысячи) рублей ежемесячно.

Меру пресечения в отношении Леонтьевой В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Наименование платежа: денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений

Вещественные доказательства:

- смартфон «<данные изъяты>», коробку от смартфона «<данные изъяты>», график платежей по кредиту - считать возвращёнными по принадлежности законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1;

- детализацию Теле-2, детализацию Билайн - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 5541 рубль возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение 15-ти суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст.317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий О.В.Литвин