Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-854/2022 ~ М-368/2022 от 15.02.2022

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2022 года           Керченский городской суд Республики Крым в составе:

                                            судьи – Коротковой Л.М.

                                            при секретаре – Залинян Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича к Шубину Борису Владимировичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

               ИП Верейкин Р.С. обратился в Керченский городской суд Республики Крым с иском к Шубину Б.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга по займу в размере 10 914 рублей; проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 742 рублей, пени по договору займа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9 291 руб. 36 коп., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом и в дальнейшем до фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1788,41 рублей, а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей.

                 В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО7» и Шубиным Б.В. заключён договор займа, согласно которому ответчик с использованием аналога собственноручной подписи принял от микрофинансовой организации в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с начислением процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых. Ответчик взял на себя обязательство возвратить сумму полученного займа и уплатить проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, свои обязательства не выполнил в полном объеме: ним были произведены оплаты ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> коп., которые пошли в счет погашения займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО8 и индивидуальным предпринимателем Верейкиным Р.С. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы индивидуальному предпринимателю Верейкину Р.С.

              В судебное заседание истец Верейкин Р.С. Т.В. не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

                   Ответчик Шубин Б.В., извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

                   Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает гражданское дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

                  Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

                 В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

                     Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

                    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

                    Согласно ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

                      Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

                     Согласно ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

                         В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

                     Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО9» и Шубиным Б.В. заключён договор займа в электронном виде, согласно которому ответчик принял от микрофинансовой организации в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с начислением процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых.

        Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет.(л.д.12-14) Индивидуальные условия от ДД.ММ.ГГГГ были заключены в соответствии с п. 3 с офертой на предоставление займа от ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик Шубин Б.В. совершил телефонный звонок на №. Оферта подписана используя АСП ДД.ММ.ГГГГ введен код подтверждения № с номера телефона №.

      Согласно расходного кассового ордера б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 16). При этом заемщиком был представлен паспорт серии № №, ксерокопия которого находится в деле (л.д.29-30) на имя ответчика.

                       На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

                       В соответствии с п. 3 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

                        Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

                           В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

                         Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

                        Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

                             Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Договор потребительского займа между сторонами заключен 25 марта 2017 г., после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до двухкратного размера суммы займа.

Как усматривается из представленного истцом договора потребительского займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора (л. д. 12).

Разрешая спор о требованиях микрофинансовой организации в части взыскания задолженности по договору займа, суд исходит из того, что положения статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, введенной в действие Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ, применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 г., в связи с чем сумма процентов по договору подлежит снижению до двукратного размера непогашенной суммы займа.

          Кроме того, как следует из материалов дела ответчик дважды внес платеж по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей(л.д.17,18).

             Ни условиями договора, ни приходными кассовыми договорами не предусмотрено было, что эти суммы шли на погашение процентов, а указано целевое назначение как платеж по договору займа, следовательно, на указанную сумму договор займа и подлежит снижению, поскольку иного истцом суду не представлено.

             В связи с этим, суд не может согласиться с представленным представителем истца расчетом задолженности и полагает необходимым самостоятельно произвести расчет задолженности ответчика перед истцом:

             -ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.( <данные изъяты>. х <данные изъяты> дней х 2%)= <данные изъяты> рублей;

            -ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.(<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дня х 2%)= <данные изъяты> коп., но не более <данные изъяты> рублей,

            - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.(<данные изъяты> х <данные изъяты> дня х 2 %)= <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., но не более <данные изъяты> рублей.

                     Таким образом, размер задолженности по займу, подлежащий взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей, а размер процентов <данные изъяты> рублей.

                       Указанный размер процентов превышает двукратную величину задолженности, поэтому взыскание процентов на будущее недопустимо и в этой части требования удовлетворению не подлежат.

                             В силу ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

                                  Данная статья введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

                                    Согласно ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

                            По условиям договора займа, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование займом, заемщик взял на себя обязательства уплачивать заимодавцу неустойку в виде пени в размере 20% годовых ( или 0,05% в день)от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов (п. 12).

                            Следовательно, пеня по договору займа составляет:

    -ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.( <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней х 0,05%)= <данные изъяты> рублей;

    -ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.(<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дня х 0,05%)= <данные изъяты> рублей,

      - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.(<данные изъяты> х <данные изъяты> дня х 0,05 %)= <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп. Поэтому и в этой части требования подлежат частичному удовлетворению.

                         Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО10 и индивидуальным предпринимателем Верейкиным Р.С. был заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д. 21-22).

                   В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

                       Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

                       Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 4960 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25980рублей, пеня с 10.04.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4524 руб. 20 коп. а всего 35 464, 20 рублей.

                         Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

                         Согласно ч. 1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

                           Истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в сумме 1788,41 рублей, а поскольку сумма удовлетворенных требований составила – 35 464,2 рублей, размер судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчицы в пользу истца, составляет – 1 263,92 рублей.

                        Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

                                             В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

                             Согласно материалам дела в связи с представлением интересов истца в суде первой истцом было уплачено за оказание юридической помощи ФИО6 – <данные изъяты> рублей(л.д.34-39).

                            С учетом объема оказанной юридической помощи, размера удовлетворенных требований, суд считает что размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца необходимо определить в сумме 1000 рублей, поскольку указанный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

                        Иск индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича к Шубину Борису Владимировичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом удовлетворить частично.

                      Взыскать с Шубина Бориса Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича сумму основного долга по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25980рублей, пеня с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4524 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 1 263,92 рублей и за участие представителя в сумме 1000 рублей, а всего 37 728, 12 рублей.

                         В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

                        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца.

Судья