Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-648/2013 ~ М-728/2013 от 16.07.2013

Дело №(1)/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                          город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

при секретаре Ширяевой Л.А.

с участием истца Бесчетнова А.В., адвоката Тюниной Н.Г., ответчика Мамедалиева Г.А., адвоката Вербиной Л.Н.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Бесчетнова Александра Владимировича к индивидуальному предпринимателю Мамедалиеву Гара Аскер оглы о взыскании денежных средств по договору аренды,-

установил:

Бесчетнов А.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедалиева Г.А. оглы денежные средства по договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ арендную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 269 679 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5897 руб.

В обоснование указывая на то, что Бесчетнову А.В. и Карповой Н.И. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, принадлежит незавершенное строительством здание коктейль-бара на 25 мест с мини-магазином, процент готовности - 95, находящееся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между собственниками здания и ответчиком заключен договор аренды имущества. ДД.ММ.ГГГГ согласно акта приема-передачи нежилое здание было принято ответчиком. Согласно условиям договора аренды арендная плата на момент подписания договора составляет 450 руб. за один квадратный метр площади в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы устанавливается в размере 500 руб. за один квадратный метр площади в месяц. При этом арендные платежи должны были вноситься авансовыми платежами с 1 по 5 числа каждого месяца каждому собственнику здания в соответствии с долями в праве общей долевой собственности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате. Поэтому истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

          Истец Бесчетнов А.В., его представитель адвокат Тюнина Н.Г., ответчик Мамедалиев Г.А.оглы и представитель адвокат Вербина Л.Н. в судебном заседании участвовали.

          Третье лицо Карпова Н.И. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Производство по гражданскому делу подлежит прекращению ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции по следующим основаниям.

В силу требований ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права охраняемого законом интереса.

В соответствии со ст.ст. 18, 47 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают все указанные выше дела (ч. 1), за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 ст. 27 АПК РФ устанавливает, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст.28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К ведению арбитражных судов согласно п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, Бесчетнов А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ №, обращаясь в суд с иском, просит взыскать задолженность по договору аренды.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Мамедалиев Г.А оглы, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 64 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании истец договор аренды заключен с целью извлечения прибыли.

Исходя из содержания п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В случае, если заявление уже принято к производству суда общей юрисдикции, производство по нему подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит дальнейшему рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом характера заявленного спора и статуса его участников, заявленный иск подлежит рассмотрению в ином судебном порядке - в порядке арбитражного судопроизводства.

Поскольку данный иск принят к производству Балашовского районного суда Саратовской области, в силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в полном объёме, поскольку не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в порядке арбитражного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску Бесчетнова Александра Владимировича к индивидуальному предпринимателю Мамедалиеву Гара Аскер оглы о взыскании денежных средств по договору аренды прекратить в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение пятнадцати суток со дня вынесения определения судом первой инстанции путем подачи через Балашовский районный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                   С.В.Климова