Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-685/2023 ~ М-219/2023 от 25.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года                                 <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щепотина П.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации <адрес>, администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации <адрес>, администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 ФИО2 двигалась на своем личном автомобиле с двумя несовершеннолетними детьми, находящимся сзади в автомобиле с пристегнутыми ремнями безопасности в детских креслах со скоростью примерно не более 40 км/ч на принадлежащем ей на праве собственности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, по асфальтированному участку дорогу, расположенному по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, когда автомобиль неожиданно попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную яму, частично заполненную водой. В результате передние правые и задние правые колеса автомобиля попали в 2яму на дороге длиною около 1 м, шириной 0,7 м и глубиной 0,21 м, которую объехать было невозможно. Данная яма, частично заполненная водой на автодороге появилась внезапно, в связи с этим ФИО2 не имела возможности предотвратить наезд на нее, дорожных знаков о том, что на данном участке дороги ведутся ремонтные работы или в объезд данной ямы не было.

После этого она на своем автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, сразу же остановилась на месте ДТП и вызвала сотрудников ГИБДД УМВД России по <адрес>.

После того, как сотрудники ДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по <адрес> оформили материал ДТП на месте происшествия и составили необходимые документы, истец вызвала сотрудников киномонтажа, который находился рядом от места происшествия, которые помогли устранить неисправности.

Согласно сведениям об участниках ДТП автомобиль получил повреждения правых колес в сборе.

Впоследствии она обратилась в независимую экспертную организацию <данные изъяты>. Согласно организованной оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, составляет 316 186 руб.

За оказание услуг по проведению оценки причинённого материального ущерба было уплачено 3 000 руб.

Для обеспечения представительства истца ФИО2 в суде и оказания ей юридической помощи при рассмотрении настоящего спора, она вынуждена была заключить договор на оказание юридических услуг и оплатить за указанную юридическую помощь 30 000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, без учета износа в размере 231 853 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 3 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 361, 86 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала на то, что администрация <адрес> не является надлежащим ответчиком по делу, основания для применения к администрации <адрес> гражданско-правовой ответственности отсутствуют. Полагала, что в действиях самого истца имелась грубая неосторожность, поскольку в нарушение требований п. 10.1 ПДД истец не учел дорожные и метеорологические условия и вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающие водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Считала, что заявленная истцом сумма расходов в размере 30 000 руб. по оплате услуг представителя является высокой. Истец не исходил из принципов разумности, не учел сложность дела, количество судебных заседаний, в которых будет участвовать представитель. По расходам на оформление доверенности представителя пояснила, что эти расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представитель Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации <адрес> по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях указала на то, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Истец в нарушение требований п. 10.1 ПДД не учел дорожные и метеорологические условия вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Таким образом Управление считает, что в действиях истца имела место грубая неосторожность. Полагала, что заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. является высокой. Истец не исходил из принципов разумности, не учел сложность дела, количество судебных заседаний, в которых будет участвовать его представитель. В части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. просит отказать, так как доверенность была выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а общая доверенность на предоставление интересов истца. Просила в заявленных требованиях к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации <адрес> о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказать.

Исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного судопроизводства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Положения статьи 1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, осуществила наезд на выбоину, находившуюся непосредственно на проезжей части дороги, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения правых колес в сборе.

Данные обстоятельства подтверждены оформленным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле материалом дорожно-транспортного происшествия №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, осуществила наезд на препятствие (яму), находившуюся непосредственно на проезжей части дороги.

Как следует из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, получил повреждения правых колес в сборе.

    Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что на проезжей части дороги по адресу: <адрес>, обнаружена выбоина (яма), параметры которой составляют: длина - 1,3 м, ширина - 0,7 м, глубина - 0,2 м.

Указанные размеры выбоины превышают предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин, определенных ГОСТ Р 50597-2017, в силу которого предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Истцом в материалы дела представлен отчёт об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства №/№, выполненный экспертами <данные изъяты>», согласно выводам которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, без рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на ммоент ДТП составляет 315 186 руб.

В связи с необходимостью специальных познаний для определения рыночной стоимости восстановительного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно выводам эксперта ФИО7, отраженным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей по среднерыночным ценам <адрес> составляла 231 853 руб.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>» содержит описание произведенных исследований с указанием примененных нормативных материалов, в результате которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта однозначны, не подлежат двусмысленному толкованию, научно обоснованы, не противоречивы.

Заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку заключение составлено экспертом ФИО8, имеющим высшее базовое образование, специальное образование, и прошедшим государственную аттестацию, со стажем работы с 2004 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подпись.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном <данные изъяты> лица, участвующие в деле, иными достаточными и достоверными доказательствами по делу не опровергли.

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ №, выполненном <данные изъяты>», в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено специалистом надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, и возникшего в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 231 853 руб.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст), в соответствии с пунктом 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Как следует из пункта 10 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

В силу статьи 13 Федерального законно от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

В соответствии с пункта 5 статьи 16 Устава муниципального образования г. Тула, к вопросам местного значения муниципального образования относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 57 вышеуказанного Устава определено, что органами администрации города муниципального образования являются созданные в соответствии со схемой управления муниципальным образованием самостоятельные структурные подразделения администрации города, обладающие полномочиями, предусмотренными законодательством о местном самоуправлении, а также настоящим Уставом, и осуществляющие исполнительную и распорядительную деятельность в определенной сфере управления муниципальным образованием.

Органы администрации города состоят на городском бюджете, могут обладать правами юридического лица, иметь смету расходов, открывать счета в банках. Обособленное имущество органов администрации города закрепляется за ними распоряжениями главы администрации города на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения «Об управлении по транспорту и дорожному хозяйству администрации <адрес>» (далее Положение), утвержденного решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации <адрес> (далее - управление) является муниципальным казенным учреждением, отраслевым (функциональным) органом администрации <адрес>, проводящим политику в области транспорта и дорожного хозяйства.

Управление обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, круглую печать, штамп и соответствующие бланки со своим наименованием с изображением герба <адрес>, лицевые счета в органах, осуществляющих исполнение бюджета, наделяется муниципальным имуществом на праве оперативного управления.

Задачами Управления является обеспечение доступности транспортных услуг и повышение качества транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования <адрес>; организация регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам; разработка и реализация муниципальных программ развития автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта в городе Туле; формирование маршрутной сети городского пассажирского транспорта путем установления, изменения, отмены муниципальных маршрутов регулярных перевозок; осуществление оперативного управления подведомственными муниципальными учреждениями; взаимодействие с перевозчиками всех форм собственности, осуществляющими перевозку пассажиров по муниципальным маршрутам в границах муниципального образования <адрес>; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест); осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 2.1).

Управление решает иные задачи, в соответствии с федеральным законодательством, законодательством <адрес> и муниципальными правовыми актами муниципального образования <адрес> отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в сфере создания условий для предоставления транспортных услуг населению, организации транспортного обслуживания населения, осуществления дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения в границах муниципального образования <адрес> (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 3.1 Положения для реализации указанных задач управление в соответствии с законодательством Российской Федерации выполняет, в том числе, следующие функции: разработка проектов муниципальных правовых актов, затрагивающих вопросы, находящиеся в ведении управления; разработка проектов городских целевых программ в сфере создания условий для предоставления транспортных услуг населению, организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования <адрес>, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения в границах муниципального образования <адрес>; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах муниципального образования <адрес> при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения и участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального образования <адрес>; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования <адрес>; осуществление полномочий органов местного самоуправления в сфере создания условий для предоставления транспортных услуг населению, организации транспортного обслуживания населения, дорожной деятельности и обеспечении безопасности дорожного движения в границах муниципального образования <адрес>; осуществление финансового муниципального контроля подведомственных управлению учреждений; осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственных муниципальных учреждений; выполнение функций администратора доходов; ведение реестра расходных обязательств.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и приведенные выше положения нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения автомобиля истца (наезд на препятствие (яму) в дорожном покрытии) явилось ненадлежащее исполнение Управлением по транспорту и дорожному хозяйству администрации <адрес> своих обязанностей по контролю за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования <адрес>, по выявлению и организации работ по устранению недостатков дорожного покрытия на участке дороги по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая данные, содержащиеся в материалах дела, а также в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что с управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации <адрес>, как с надлежащего ответчика в рамках настоящего дела, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в части стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 231 853 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным выше Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Ввиду вынужденного обращения ФИО2 в суд за защитой нарушенного права, суд считает обоснованным заявленное им требование о взыскании расходов по оплате отчёта об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства №, выполненного <данные изъяты>», в размере 3 000, которые подлежат взысканию с управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации <адрес> в полном объеме. Понесенные расходы подтверждены договором на проведение автотехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению ответчику размер расходов, суд принимает во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления и подача его в Центральный районный суд <адрес>, уточнение заявленных требований в ходе разбирательства по делу, подготовка ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз), количество и длительность судебных заседаний, в которых принимали участия представители, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что в пользу ФИО2 с управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации <адрес> подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг, на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Факт выполнения ФИО10 обязанностей по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ лицами, участвующими в деле, не оспорен. Факт оплаты услуг подтвержден чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, представленные суду документы подтверждают реальность понесенных расходов и сомнений не вызывает.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, выраженной в п.2 Постановления от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № №0 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2, на представление ее интересов ФИО10 и ФИО9 следует, что данная доверенность выдана для представления интересов ФИО2 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 000 руб.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, а также с учетом размера удовлетворенных уточненных исковых требований, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации <адрес> в размере 5 518,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации <адрес>, администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации <адрес> (ИНН 7107117928) материальный ущерб в размере 231 853 руб., судебные расходы на оплату досудебной экспертизы – 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 518,53 руб., а всего взыскать 270 371,53 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья