Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-492/2023 ~ М-477/2023 от 13.03.2023

УИД 58RS0017-01-2023-000679-91

№ 2-492/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 3 мая 2023 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Н.В.,

при секретаре Ионовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Орех С.В. и Сафронову А.Н., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет наследственного имущества ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в котором ссылаясь на ст. ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819, 1152, 1175 ГК РФ, Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ, Положение Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П, просит взыскать с наследников в пользу банка в пределах наследственного имущества ФИО3 просроченную задолженность по кредитному договору в размере 27713,55 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1031,40 руб.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Частью 3 ст. 223 ГПК РФ предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В абз. 4 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Принимая во внимание, что стороны, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела дважды 19.04.2023 и 3.05.2023 не явились в суд, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не заявляли, рассмотрение дела не представляется возможным без представления сторонами дополнительных доказательств – определения размера доли наследодателя ФИО3 в праве собственности на квартиру, приобретенную за счет средств материнского капитала, доли в праве на которую имеют ее несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2, но их права не зарегистрированы в установленном законом порядке, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к Орех С.В. и Сафронову А.Н., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет наследственного имущества ФИО3, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение по ходатайству заявителя может быть отменено Кузнецким районным судом Пензенской области. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья: