Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6173/2023 ~ М-4970/2023 от 16.05.2023

14RS0035-01-2023-006745-81                   Дело №2-6173/2023            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                     20 июля 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Жирковой Н.В., единолично, при секретаре Лыткиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишигина Николая Николаевича к Прокопьевой Анне Александровне, ООО «Феникс» о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем,

установил:

Истец Шишигин Н.Г. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что 10 августа 2019 года приобрел у ответчика Прокопьевой А.А. транспортное средство «Toyota premio». При обращении в МРЭО ГИБДД г. Якутска для регистрации машины на свое имя истцу стало известно, что на транспортное средство наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий. Об указанном ограничении истцу известно не было. Просит освободить от ареста транспортное средство «Toyota premio», 2002 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № VIN №.

В судебном заседании истец Шишигин Н.Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что при покупке транспортное средство было в неисправном состоянии, обратился в ГИБДД только после замены двигателя. Заключил договор с Прокопьевой А.А., поскольку договор с Платоновым Т.Н. был утерян.

    Ответчик Прокопьева А.А., представитель ответчика ООО «Феникс», третье лицо судебный пристав-исполнитель ЯГОСП УФССП России по РС(Я) надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2019 года между истцом Шишигиным Н.Н. (покупатель) ответчиком Платоновым Т.Н. и был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Toyota premio», 2002 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № VIN №, номер кузова №. Также, истцом представлен договор купли-продажи спорного транспортного средства от 10 августа 2019 года между Прокопьевой А.А. и Шишигиным Н.Н.

Также, истцом представлены договоры купли-продажи спорного транспортного средства от 10 августа 2019 года, заключенного между Прокопьевой А.А. (продавец) и Шишигиным Н.Н. (покупатель) и от 10 августа 2019 года, заключенного между Прокопьевой А.А. (продавец) и Платоновым Т.Н. (покупатель).

Постановлениями судебных приставов-исполнителей ЯГОСП УФССП России по РС(Я) от 04.09.2019, 12.12.2019, 01.12.2020, 01.04.2021, 06.05.2021, 08.09.2021, 15.07.2022, 16.01.2023, 26.01.2023, вынесены постановления об аресте транспортных средств, принадлежащих Прокопьевой А.А., в целях обращения взыскания, в том числе, в отношении спорного транспортного средства марки «Toyota premio», 2002 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № VIN №, номер кузова №. При этом собственнику транспортного средства было запрещено распоряжаться и производить регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

При наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно статье 68 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80).

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений п. 2 ст. 174.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи от 17 сентября 2019 года между истцом Шишигиным Н.Н. и Платоновым Т.Н. заключен в период действия вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя, которыми наложен арест с запретом на распоряжение и на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем для защиты прав взыскателей. Действия судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета сторонами исполнительного производства, либо иными заинтересованными лицами не оспаривались.

При этом право собственности на Платонова Т.Н., у которого транспортное средство было приобретено истцом в регистрирующих органах ГИБДД не было оформлено надлежащим образом.

Доводы истца о добросовестности приобретения автомобиля судом отклоняются.

Положениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с положением пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно разъяснений п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", предусматривается обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил).

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Между тем, истец Шишигин Н.Н., приобретая у ответчика транспортное средство, не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него, как от покупателя, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, не проверила информацию из официальных источников о том, что на спорное транспортное средство могут быть наложены ограничения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что запрет на распоряжение в отношении транспортного средства был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, в период, когда собственником автомобиля являлась Прокопьева А.А. - должник по исполнительным производствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ TOYOTA PREMIO 2022 ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░(░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░