Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2804/2024 ~ М-1908/2024 от 14.05.2024

Дело № 2-2804/2024

УИД 51RS0001-01-2024-002670-07

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Дыткове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишмуратова Ивана Федоровича к Тарасову Дамиру Владимировичу, Министерству обороны РФ об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Ишмуратов И.Ф. обратился в суд с иском к Тарасову Д.В., Министерству обороны РФ об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Миллениум», действующее от имени Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> на основании контракта на оказание услуг, в лице генерального директора ФИО1, и ФИО2 заключен договор купли-продажи №а/24/С. В соответствии с договором №а/24/С, продавец передает арестованное имущество автомобиль Volkswagen Polo, г/в 2013, г/н <данные изъяты>, VIN № в рамках исполнительного производства №-ИП, а покупатель обязуется принять имущество. Согласно официальным сайтам ГИБДД МВД РФ и ФССП РФ, в сети «Интернет», в отношении транспортного средства Volkswagen Polo, г/в 2013, г/н <данные изъяты>, VIN № наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления Заозерского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что автомобиль Volkswagen Polo, г/в 2013, г/н <данные изъяты>, VIN № продан истцу в рамках исполнительного 5624/23/98051-ИП, просит отменить запрет на регистрационные действия.

Истец Ишмуратов И.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Тарасов Д.В., представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица МТУ Росимущества по МО и <адрес>, ООО «Миллениум», УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.

Судом установлено, что на основании постановления Заозерского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № наложен арест на имущество, принадлежащее Тарасову Д.В. на транспортное средство Volkswagen Polo, г/в 2013, г/н <данные изъяты>, VIN №.

Приговором Заозерского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (1-26/2021) Тарасов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 700 000 рублей.

С Тарасова Д.В. в пользу Министерства обороны РФ в счет возмещения материального ущерба солидарно с другими осужденными взыскано 60 886 836, 76 руб.

В отношении имущества, на которое наложен арест, в том числе на транспортное средство Volkswagen Polo, г/в 2013, г/<данные изъяты>, VIN №, постановлено по вступлении приговора в законную силу реализовать установленным порядком (в случае неуплаты осужденным суммы иска и штрафа в добровольном порядке), денежные средства, полученные от реализации направить для обеспечения исполнения в части гражданского иска и наказания в виде штрафа. При этом до обращения взыскания арест сохранен.

На основании приговора суда выдан исполнительный лист, на основании которого СПИ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Миллениум», действующее от имени Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> на основании контракта на оказание услуг, в лице генерального директора Ефимовича Алексея Валерьевича, и Ишмуратовым Иваном Федоровичем заключен договор купли-продажи №а/24/С.

В соответствии с договором №а/24/С, продавец передает арестованное имущество - автомобиль Volkswagen Polo, г/в 2013, г/н <данные изъяты>, VIN №, в рамках исполнительного производства №-ИП, а покупатель обязуется принять имущество.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец является собственником имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ишмуратова Ивана Федоровича к Тарасову Дамиру Владимировичу, Министерству обороны РФ об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить запрет на транспортное средство Volkswagen Polo, г/в 2013, г/<данные изъяты>, VIN № наложенный постановлением Заозерского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - М.Г. Линчевская