Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-487/2023 18 апреля 2023 года

УИД 29RS0016-01-2022-001207-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Фомичевой И.К.,

с участием представителя истца Габович И.И.,третьего лица ИП Суетиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Булановой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ай Си Эс Групп" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Буланова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Ай Си Эс Групп", ИП Суетиной Ю.В. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав на нарушение своих прав на возврат уплаченных по договору о реализации туристического продукта № 38 от 03.02.2022 денежных средств в сумме 89000 руб., в связи с непредставленным ей туристического продукта, в виде тура с 20.03.2022 по 30.03.2022 по маршруту Москва-Белград-Москва на 2-х человек. Просила взыскать с ответчиков указанный размер оплаты по договору, неустойку в размере 89000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф за неисполнение ее требований в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб.

При рассмотрении дела, представитель истца Габович И.И. исковые требования к ответчику ООО "Ай Си Эс Групп" в части взыскания уплаченных по договору о реализации туристического продукта денежных средств уточнила, окончательно просит взыскать с данного ответчика 80745,45 руб., в связи с выплатой ей остальной суммы в размере 8254,55 руб. ИП Суетиной Ю.В., к которой заявила об отказе от исковых требований в полном объеме.

Определением суда от 28.10.2022 производство дело по иску Булановой Л.В. к ИП Суетиной Ю.В. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов прекращено полностью, в связи с принятием судом отказ истца от иска.

Протокольным определением суда от 28.10.2022 ИП Суетина Ю.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Лица, участвующие в деле, извещенные об его рассмотрении в судебное заседание не явились и своего представителя не направили.

Представитель истца Габович И.И. в судебном заседании на иске настывает, пояснила, что 06.04.2023 на счет истца поступила требуемая сумма перечисленная за тур.

Третье лицо ИП Суетина Ю.В. в судебном заседании мнения по иску не высказало.

Согласно представленного письменного отзыва представитель ответчика Бирюков Р.С. иск не признал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему. суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, ИП Суетина Ю.В. по договору о реализации туристического продукта от 03.02.2022 № 38, заключенного с истцом Булановой Л.В., забронировала, а ООО "Ай Си Эс Групп" подтвердило заявку № 895308 на тур Булановой Л.В., Булановой Виктории в BalkanGarni 3*, Белгарад, с периодом пребывания с 20.03.2022 по 30.03.2022, с проживанием в данном отеле, питанием по категории «Завтраки», авиаперелетом по маршруту: Москва-Белгарад-Москва и медицинским страхованием, без трансфера.

03 февраля 2022 года Булановой Л.В. в кассу ИП Суетина Ю.В. внесено в счет оплаты тура 89000 руб., из которых 8254,55 руб. является комиссионным вознаграждением ИП Суетиной Ю.В.

В связи с отменой авиарейса по указанному маршрута ответчик, в лице своего агента ООО "ОЦБ" сообщил 11.03.2022 ИП Суетиной Ю.В., что указанная заявка аннулирована и переведена в статус «депозит», полученные по заявке средства в сумме 80745,45 руб. сконвертированы и перечислены иностранным партнерам, после снятия санкционных мер со стороны ответчика будут предложены варианты использования депозита.

В связи с аннуляцией заявки на тур истец направил 30.04.2022 ответчику претензию о возврате средств уплаченных по договору о реализации туристического продукта.

Отказ в выплате средств послужил основанием для обращения истца с иском в суд к ответчику.

После обращения с иском суд на счет истца 06.04.2023 со счета ООО "ОЦБ" поступила требуемая сумма 80745,45 руб.

Согласно абзацу 7 статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Учитывая, что истцом туристский продукт оплачен в полном объеме и договор о реализации туристского продукта расторгнут до начала путешествия, суд считает, что истцу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Поэтому требования истца к ответчику о взыскании уплаченных по договору средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обоснованных возражений, которые препятствовали ответчику и его агенту своевременно возвратить истцу уплаченные средства за нереализованный не по ее вине туристический продукт в судебное заседание представлено не было.

При этом, учитывая, что данная сумма поступила на расчетный счет истца в банке в требуемом размере, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины). Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы.

В данном случае, непосредственным причинителем вреда, является ответчик, поскольку, как установлено судом последним нарушены права истца на возврат уплаченных за нереализованный не по ее вине туристический продукт в требуемом объеме после получения от истца претензии.

Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В отношении требований о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Положениями п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, в ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую ссылается истец в своих требованиях о взыскании неустойки, установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и заключенным между сторонами договором о реализации туристического продукта не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора, в связи с наступлением обстоятельств, указанных в статье 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Поэтому учитывая, что отмена авиарейса по запланированному маршруту тура, что послужило основанием для аннулирования ответчиком заявки на этот тур, не связана с неисполнением им обязательств по исполнению данного договора, правовые основания для возложения на ответчика, в соответствии с положениями ст.ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанности по выплате неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы отсутствуют.

Вместе с тем, ошибочное правовое обоснование иска в данной части не исключает по существу правомерность заявленных требований, направленных на понуждение ответчика к исполнению обязательств и ответственности, связанной с удержанием денежных средств после получения от истца претензии.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения. Соответственно, суд не связан нормами материального права, на которые ссылаются стороны спора.

В целях установления ответственности за нарушение денежного обязательства к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая, что требование истца о возврате денежных средств получено турагентом 30.04.2022, следовательно, истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный им период с 30.04.2022 по 04.07.2022, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, в размере 1742,11 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
80 745,45 р.	30.04.2022	03.05.2022	4	17,00	80 745,45 ? 4 ? 17% / 365	150,43 р.
80 745,45 р.	04.05.2022	26.05.2022	23	14,00	80 745,45 ? 23 ? 14% / 365	712,33 р.
80 745,45 р.	27.05.2022	13.06.2022	18	11,00	80 745,45 ? 18 ? 11% / 365	438,02 р.
80 745,45 р.	14.06.2022	04.07.2022	21	9,50	80 745,45 ? 21 ? 9.5% / 365	441,33 р.

Поэтому исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в данной части, в удовлетворении иска о взыскании неустойки надлежит отказать, в связи с необоснованностью данных требований.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчик просит применить к данным требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что им (ответчиком) самим возврат средств полученных от истца произведен своему агенту на много раньше платежным поручением от 17.10.2022 и ответчик не должен отвечать за его действия.

Учитывая данные обстоятельства и период неисполнения ответчиком требований истца, суд полагает возможным уменьшить данный размер штрафа до 20000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя Габович И.И. Реальный характер этих расходов подтвержден документально – договором на оказание юридических услуг от 26.05.2022 и актом выполненных работ от 04.07.2022, содержащего сведения об оплате оказанных истцу услуг в сумме 20000 руб. в полном объеме.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования: неимущественного характера о компенсации морального вреда и имущественного характера о взыскании задолженности по договору о реализации туристического продукта и мер ответственности за отказ в возврате денежных средств.

Требований о компенсации морального вреда и взыскании задолженности по договору о реализации туристического продукта удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании мер ответственности за отказ в возврате денежных средств удовлетворены частично.

Поэтому оценивая данные обстоятельства в их совокупности и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание продолжительность рассмотрения, сложность дела и ценность защищаемого права истца по делу, объем произведенной представителями работы по представлению интересов истца и доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность и обоснованность таких расходов, суд считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей подлежат удовлетворению в сумме 17000 руб.

Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов, суд находит разумным и соответствующим характеру данного дела при его рассмотрении с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района, размер которой определен ст. 333.19 НК РФ и составляет 2675 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера, всего 2975 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Булановой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ай Си Эс Групп" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Эс Групп" (ИНН 9729050180) в пользу Булановой Л.В. (паспорт серии №) уплаченные денежные средств по договору о реализации туристического продукта от 03.02.2022 № 38 в сумме 80745 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2022 по 04.07.2022 в размере 1742 руб. 11 коп., штраф в размере 20000 руб., судебные издержки в размере 17000 руб. на оплату юридических услуг, всего взыскать 120487 руб. 56 коп.

Признать решение суда о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Эс Групп" (ИНН 9729050180) в пользу Булановой Л.В. (паспорт серии №) уплаченных денежных средств по договору о реализации туристического продукт от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 80745 руб. 45 коп. не подлежавшим исполнению.

В удовлетворении исковых требований Булановой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ай Си Эс Групп" в остальной части, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Эс Групп" (ИНН 9729050180) в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 2975 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 25 апреля 2023 года.