Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-997/2024 (2-6435/2023;) ~ М-4889/2023 от 13.11.2023

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года.

50RS0005-01-2023-007849-78

№2-997/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13-ФИО12 к ФИО11, ООО «Столичное» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, ФИО3, ООО «Столичное» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ФИО2 и ФИО3 являются родителями двоих несовершеннолетних детей – ФИО14 ФИО9, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отец в воспитании и содержании детей участия не принимает, алименты не выплачивает с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Поскольку ответчик алименты в добровольном порядке производить отказывается, истец просит компенсацию за невыплаченные алименты путем изъятия земельного участка, принадлежащего ФИО3 и признании за истцом права собственности на данный участок. Кроме того, истцу стало известно о продаже ООО «Столичное» земельного участка ответчиком, где ФИО3 является учредителем и генеральным директором. Полагает данную сделку недействительной, поскольку она нарушает права третьих лиц, в том числе несовершеннолетних, ответчик намерено вывел имущество из своей собственности для того, чтобы усложнить процедуру взыскания алиментов.

В судебном заседании истец ФИО2 явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что обращалась за разделом совместно нажитого имущества, однако спорный земельный участок исключен из совместно нажитого имущества. Я оспариваю сделку, поскольку у ответчика есть задолженность по алиментам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил участие своего представителя ФИО10, который возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Окружного управления социального развития №23 Министерства социального развития Московской области, в судебном заседании поддержала представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Представители третьих лиц Органы опеки и попечительства Коптевского района г. Москвы, Коптевская межрайонная прокуратура г. Москвы, Дмитровское РОСП ГУФССП России по Московской области, Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, мнения по иску не выразили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно постановлению об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, размер алиментов, подлежащих выплате должником ФИО3 в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Исходя из постановления об определении задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что поскольку ответчик ФИО3 отказывается в добровольном порядке производить выплаты по алиментам в отношении несовершеннолетних детей, полагает целесообразным получить компенсацию за невыплаченные алименты путем изъятия в пользу истца и передачи ей в собственность земельного участка, принадлежащего ФИО3 на праве собственности с К№, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, ФИО3 продал по договору купли-продажи вышеуказанный земельный участок Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Столичное», в связи с чем, истец считает данный договор недействительным, ввиду наличия у него задолженности по алиментам.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании за ней права собственности на земельный участок с К№, отказано. Соответственно, данное имущество не вошло в совместно нажитую собственность.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что спорный земельный участок был исключен из совместно нажитого имущества супругов, договор купли-продажи спорного земельного участка просит признать недействительным, поскольку полагает, что ответчик вывел данное имущество из своей собственности, чтобы сделать невозможным взыскание задолженности по алиментам в принудительном порядке, при этом к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на имущество должника в счет погашения задолженности по алиментам она не обращалась.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика ссылается на отсутствие доказательств нарушения закона при заключении сделки по договору купли-продажи земельного участка, кроме того, закон не предусматривает признание права собственности за лицом, требующим такого признания в судебном порядке в счет оплаты алиментного обязательства, обращение взыскания на денежные средства должника и иное имущество производится в рамках исполнительного производства.

С учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для признания сделки по договору купли-продажи земельного участка с К№ недействительной и применении последствий недействительности сделки, поскольку данный земельный участок не является совместной собственностью супругов, земельный участок был исключен из совместно нажитого имущества, как следует из решения Коптевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ФИО3, как собственник спорного земельного участка на законных основаниях продал по договору купли-продажи Обществу с ограниченной ответственностью «Столичное» данный объект недвижимости, нарушений норм законодательства при совершении данной сделки не установлено и доказательств этих нарушений суду не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что требования истца в защиту своих прав по взысканию с ответчика задолженности по алиментным обязательствам не были заявлены в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетних детей и приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Оценивая собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании за истцом права собственности на данный земельный участок в счет оплаты задолженности по алиментным обязательствам ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд Московской области с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда                А.С. Калюжная