Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-163/2023 от 08.09.2023

мировой судья Сорокина Н.В.

дело № 11-163/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре А.В. Хасановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г.Оренбурга от 30.05.2023 о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

19.09.2014 мировым судьей судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга вынесен судебный приказ № 2-7-01453/14 о взыскании с Величко Натальи Владимировны в пользу ОАО «УБРиР» задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от 06.02.2013 в размере 135 263 рубля 89 копеек, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 952 рубля 64 копейки, всего 137 216 рублей 53 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 07.07.2022 указанный судебный приказ был отменен.

04.05.2023 Величко Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга с заявлением о повороте исполнения решения суда.

30.05.2023 мировым судьей судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга вынесено определение об удовлетворении заявления, суд определил: «произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга № 2-7-01453/14 от 19.09.2014 года, вынесенного по заявлению ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от 06.02.2013 с Величко Натальи Владимировны. Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Величко Натальи Владимировны денежную сумму в размере 146 741,44 рубля».

Не согласившись с указанным определением, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи от 30.05.2023 отменить. В обоснование указано, что банк неоднократно предъявлял исполнительный документ в службу судебных приставов в 2017, 2019, 2020 годах. Только в рамках исполнительного производства от 11.02.2020 по судебному приказу была взыскана сумму денежных средств в размере 143 596, 18 рублей. Полностью задолженность была погашена в 2022 году, а именно 23.03.2022, в то время как судебный приказ был отменен определением от 07.07.2022. То есть все денежные средства были взысканы до отмены судебного приказа. Поскольку должник обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного решения после исполнения решения и окончания исполнительного производства, он злоупотребляет своим правом согласно ст.10 ГК РФ.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», заинтересованное лицо Величко Н.В. не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ не извещались.

Суд, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

При этом в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вышеназванного заявления юридически значимыми подлежащими установлению обстоятельствами являлись: отмена судебного приказа мировым судьей, исполнение его должником, отсутствие на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом возбужденного производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Разрешая заявление Величко Н.В. о повороте судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, исходил из того, что отмена судебного приказа не нарушает права банка на судебную защиту, поскольку он вправе предъявить имущественные требования в порядке искового производства, с учетом наличия возражений должника относительно факта существования задолженности.

При этом суд также исходил из того, что исковое заявление Банком к Величко Н.В. о взыскании кредитной задолженности в адрес мирового судьи не поступало, к производству суда не принималось.

Довод банка о злоупотреблении должником своими правами суд не принимает ко вниманию, так как отмена судебного приказа и поворот исполнения судебного приказа не нарушает права банка на судебную защиту.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к оспариванию и переоценке обстоятельств, установленных определением мирового судьи.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с определением мирового судьи о повороте исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г.Оренбурга от 30.05.2023 о повороте исполнения судебного приказа – оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г.Оренбурга от 30.05.2023 – без изменения.

Судья: Е.М. Черномырдина