Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2024 ~ М-15/2024 от 10.01.2024

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года                            г.Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Федосеевой Е.С.,

с участием

представителя истца по ордеру адвоката Огородникова Д.А.,

ответчика Сергеева С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-198/24 по иску Грачева Александра Владимировича к Сергееву Сергею Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

        Грачев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сергееву С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

        В обоснование заявленных исковых требований указал, что 04.12.2023г., примерно в 08 часов 05 минут, в районе <адрес> ФИО10 <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО11 под управлением Сергеева С.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ФИО12 под управлением Грачева А.В. и принадлежащего ему на праве собственности.

        Полагал, что виновным в данном ДТП является водитель Сергеев С.В., который управляя автомобилем ФИО13, при выезде на дорогу с прилегающей стороны, не уступил дорогу транспортному средству ФИО14, чем нарушил п.8.3 ПДД, что подтверждается постановлением ГИБДД о привлечении Сергеева С.В. к административной ответственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО15 получил механические повреждения, устранение которых без учета износа оценено экспертом по оценке имущества в 211892 рубля

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика Сергеева С.В. в свою пользу:

- в счет возмещения материального ущерба 161700 рублей

        - судебные расходы в сумме 37686,30 рублей, из которых 25000 рублей – расходы на оказание юридической помощи, 367,38 рублей – расходы на отправление телеграммы, 7000 рублей расходы на проведение досудебной оценки ущерба, 5318,92 рубля – расходы на оплату госпошлины.

        Истец Грачев А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

        В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Огородников Д.А. поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом их уточнения.

        Ответчик Сергеев С.В. в судебном заседании исковые требования в части суммы восстановительного ремонта автомобиля 161700 рублей признал, при этом полагал, что требования в части взыскания судебных расходов подлежат удовлетворению частично, за исключением расходов на отправление телеграммы, поскольку телеграмма адресована не ему, а иному лицу; полагал, что квитанция на оплату расходов оценщика должны быть сопровождена кассовым чеком на сумму 7000 рублей, а расходы на оплату юридических услуг подлежат уменьшению с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 3 ст. 2 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Закона "Об ОСАГО", согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Законом "Об ОСАГО" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, которыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2013 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п. 1 и 2 ст. 4 Закона "Об ОСАГО") путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15 Закона "Об ОСАГО"). При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32 Закона "Об ОСАГО"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 ст. 4абз. 2 п. 6 ст. 4 Закона "Об ОСАГО").

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом "Об ОСАГО" (абз. 2 ст. 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. ст. 1, 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 ГК РФ признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ст. ст. 35, 37, 41, 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения негативных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Из материалов дела следует, что 04.12.2023 года в 08 час 05 минут по адресу: <адрес> ФИО16, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО18 под управлением Сергеева С.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ФИО17 под управлением Грачева А.В. и принадлежащего ему на праве собственности.

На основании постановления № ГИБДД по делу об административном правонарушении от 04.12.2023г., Сергеев С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначен административный штраф.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, иными материалами дела.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО19, принадлежащему на праве собственности Грачеву А.В., были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами ГИБДД по факту ДТП и не оспаривалось сторонами.

        Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие, и причинение вследствие этого механических повреждений автомобилю истца произошло по вине Сергеева С.В., нарушившего Правила дорожного движения.

        Поскольку автогражданская ответственность Сергеева С.В. в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, то он несет ответственность за вред, причиненный его автомобилем истцу.

    Определением Донского городского суда Тульской области по делу была назначена экспертиза с целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, а также соответствия полученных автомобилем истца повреждений механизму дорожно-транспортного происшествия.

    Согласно выводам, содержащимся в заключении ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы от 26.03.2024г. №

    - автомобиль ФИО21 дорожно-транспортном происшествии, случившемся 04.12.2023г. примерно в 08 часов 05 минут в районе <адрес>, ФИО20 <адрес> получил механические повреждения на следующих элементах кузова: дверь задняя правая, накладка нижняя двери задней правой, накладка порога, крыло заднее правое, накладка крыла заднего правового, диск колеса заднего правового, колпак колеса заднего правового, подкрылок задний правый.

    - рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО22, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, случившемся 04.12.2023г. примерно в 08 часов 05 минут в районе <адрес>, ФИО23 <адрес> составляет без учета износа 161 700 рублей.

    Указанное выше заключение ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы от 26.03.2024г. № суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом Родиным Г.В., имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из приведенных выше норм закона, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба на сумму 161 700 рублей установлена, указанный ущерб подлежит возмещению в полном объеме за счет ответчика, как владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в числе прочих относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы автомобиля у ЧПО Гаврилова И.В. 7000 рублей. Суд полагает, что указанные расходы являлись для истца необходимыми, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска. В связи с чем, данные расходы являются убытками истца, которые подлежат возмещению по общим правилам о возмещении ущерба.

Расходы на отправление телеграммы в размере 367,38 рублей суд полагает не подлежащими взысканию за счет ответчика, поскольку в приложенной к иску телеграмме (л.д.43) адресат указан неверно, ответчик факт получения данной телеграммы в ходе рассмотрения дела отрицал, на осмотре автомобиля, организованного посредством направления данной телеграммы, ответчик не присутствовал.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные оплатой истцом при подаче искового заявления государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4434 рубля в соответствии с абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Исходя из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, полагая, что данная сумма соответствует объему конкретно оказанной истцу правовой помощи, в т.ч. сбора и подготовки документов для обращения в суд, составления искового заявления, представления интересов истца в судебных заседаниях, размера удовлетворенных требований отвечает требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Грачева Александра Владимировича к Сергееву Сергею Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии ФИО24 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> 02.03.2017г., зарегистрированного по адресу <адрес>, ФИО25, <адрес>, в пользу Грачева Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии ФИО26 №, выдан отделением УФМС России по тульской области в <адрес> 19.11.2008г., зарегистрированного по адресу <адрес>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 161700 рублей, расходы на оказание юридической помощи - 20 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки ущерба - 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4434 рубля, а всего подлежит взысканию 193134 (сто девяносто три тысячи сто тридцать четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Грачева Александра Владимировича к Сергееву Сергею Викторовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2024.

Судья