Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2023 ~ М-126/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-330/2023              УИД 32RS0010-01-2023-000170-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года              г. Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего                     Орехова Е.В.,

при секретаре                             Шаруда Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Бочарову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

08 декабря 2022 года «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью и ответчиком Бочаровым Р.В. заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. для приобретения транспортного средства <данные изъяты> и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 27.10.2021г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 27.10.2021г. Заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование им на установленных кредитным договором условиях. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом данного автомобиля.

Указывает, что кредитор полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик свои обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование об исполнении кредитных обязательств, однако, ответчик данное требование не исполнил.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору, сложившуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. из которых: основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.7).

Ответчик Бочаров Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла и не сообщала об уважительных причинах неявки. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика, по адресу регистрации, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд рассматривает данные обстоятельства как отказ адресата от получения судебного вызова, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства и усматривает основания рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № о предоставлении на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств на приобретение транспортного средства, оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 27.10.2021г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 27.10.2021г в размере <данные изъяты>., под <данные изъяты> годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.40-46,47-49).

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ответчик предоставил в залог приобретаемый автомобиль - <данные изъяты>.

В течение срока действия кредитного договора, заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истцом 09.01.2023 года в адрес ответчика было направлено требование об исполнении кредитных обязательств, однако ответчик данное требование не исполнил (л.д.31).

По состоянию на 19 января 2023 года задолженность по кредиту сложилась в размере <данные изъяты> руб. из которых: основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> руб. (л.д. 29).

Расчет истца судом проверен, признается верным, ответчиком арифметическая правильность расчета истца не оспорена, контр расчёт не представлен.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Однако до настоящего времени долг ответчиком не погашен.

Поскольку обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд находит требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 27.10.2021 года № заключенному между истцом и ответчиками, образовавшуюся на 19.012023 года в размере <данные изъяты> руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, кредит был предоставлен под залог приобретаемого автомобиля - п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Заявления на кредит Бочарова Р.В. (л.д. 41,47-48).

По сообщению МО МВД России «Жуковский» <адрес> от 14.06.2023 года автомобиль марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, гос. регистрационный знак <данные изъяты> находится в собственности Бочарова Р.В.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1)    сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2)    период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Судом установлено, что задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> руб., то есть более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору (<данные изъяты> руб.), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет более чем три месяца за год, предшествующий подаче иска, поскольку последний платеж по графику внесен 07.10.2022 года (л.д. 30).

Принимая во внимание, что обеспеченное договором залога спорного автомобиля обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено, вместе с тем, основания, по которым не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на автомобиль.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен, имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Действующая редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 чт. 89 указанного выше закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов следует определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку оценка заложенного имущества не может быть произвольной, а производится судебным приставом -исполнителем по рыночным ценам.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. от цены иска, которая подлежит взысканию с ответчика.

Как предусмотрено ч.3 ст.144 ГПК РФ, при удовлетворении иска, принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Следовательно, принятые судом по определению от 10.03.2023 года обеспечительные меры в отношении транспортного средства ответчика в виде ареста и запрета совершения регистрационных действий в органах ГИБДД, должны быть сохранены до исполнения настоящего решения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью « Драйв Клик Банк» к Бочарову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Бочарову Р.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с Бочарова Р.В. в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, являющегося предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью и Бочаровым Р.В..

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обеспечительные меры в виде ареста и запрета совершения регистрационных действий в органах ГИБДД, наложенные определением Жуковского районного суда Брянской области от 10.03.2023 года на автомобиль <данные изъяты> года выпуска,- сохранить до исполнения настоящего решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда принято в окончательной форме 26.06. 2023 года

Судья                                 Е.В.Орехов