Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2021 от 20.01.2021

Мировой судья судебного участка №4

Ворошиловского судебного района

г.Ростова-на-Дону

Абаимова М.В.                                                                                                      № 11-24/2021

         61MS0004-01-2020-005200-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 г.                                                                г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи             Калашниковой Н.М.

при секретаре                                       Канкуловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе СТ Железнодорожник на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону от 18.10.2020 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по заявлению СТ Железнодорожник к Панкову В. Е. о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка определение мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 18.10.2020 возвращено заявление СТ Железнодорожник к Панкову В. Е. о взыскании задолженности.

СТ Железнодорожник не согласившись с определением мирового судьи от 18.10.2020, подало частную жалобу с просьбой отменить указанное определение, ссылаясь на то обстоятельство, что определение суда незаконно, необоснованно и вынесено с нарушением норм права, поскольку лица, ведущие садоводство на садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе, по имущественным обязательствам перед товариществом приравнены к членам товарищества.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 18.10.2020 возвращено заявление СТ Железнодорожник о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Панкова В. Е..

Возвращая заявление взыскателя СТ Железнодорожник о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Панкова В. Е., суд первой инстанции исходил из того, что спор не подсуден мировому судье судебного участка № 4 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, поскольку статьей 122 ГПК РФ предусмотрено взыскание обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива, однако, Панков В.Е. не является членом товарищества, сведений о том, что с Панковым В.Е. заключен договор с товариществом об использовании объектов инфраструктуры, то есть, требование основано на сделке, суду не представлено.

Суд соглашается с правильностью выводов мирового судьи о наличии оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, руководствуясь ст. 121, 122, 125 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", суд первой инстанции исходил из того, что Панков В.Е. членом СТ Железнодорожник не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, договорные отношения между сторонами отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения положения абз. 11 ст. 122 ГПК и ч. 1 ст. 121 ГПК РФ не имеется.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Мировой судья правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

Кроме того, СТ Железнодорожник не лишено права на судебную защиту, его прав и свобод, предусмотренных ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, что не препятствует СТ Железнодорожник обратиться в суд в порядке искового производства.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Доводы частной жалобы являются необоснованными, основаны на неверном толкования норм закона, не содержат ссылок на юридически значимые обстоятельства и подтверждающие их доказательства, опровергающие правомерность обжалуемого определения, которые не были приняты во внимание мировым судьей, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК ПФ явиться основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 330-340 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка 4 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 18.10.2020 о возврате заявления СТ Железнодорожник о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Панкова В. Е. – оставить без изменения, а частную жалобу СТ Железнодорожник - без удовлетворения.

Судья:                                                                                                   Н.М. Калашникова