Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-120/2022 от 28.04.2022

Дело № 12-120/2022 74MS0126-01-2022-001447-10 Мировой судья судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Эверт В.А.

РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск                             18 мая 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Прокопенко О.С.

при секретаре Пестряковой К.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ложкина А.А.

потерпевшего <ФИО>9

рассмотрев жалобу <ФИО>10 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 апреля 2022 года Ложкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Потерпевший <ФИО>11. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что выводы суда о частичном признании вины Ложкина А.А. и о неправомерном характере поведения потерпевшего являются необоснованными и повлекли необоснованно мягкое назначение Ложкину А.А. наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

    Потерпевший <ФИО>12. в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ложкин А.А. в судебном заседании пояснил, что считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснил, что признает вину в том, что оттолкнул <ФИО>13 защищаясь от действий последнего.

Проверив дело в полном объеме, заслушав потерпевшего <ФИО>14., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ложкина А.А., обсудив доводы жалобы, суд оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит.

Административным правонарушением, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для наступления административной ответственности за побои или совершение иных насильственных действий, необходимым условием является причинение физической боли, а также умышленный характер действий.

Субъективная сторона состава правонарушения характеризуется умышленной формой вины. При этом умысел может быть, как прямым, так и косвенным.
Частью 1 ст. 2.2 КоАП РФ, установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из материалов дела следует, что 09 марта 2022 года в 13 часов 40 минут, находясь на улице у помещения автосервиса <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в ходе словесного конфликта, Ложкин А.А. причинил телесные повреждения <ФИО>1, нанеся около пяти ударов руками в области головы, а также хватал его руками за шею, от чего <ФИО>8 испытал физическую боль, что не повлекло последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ ).
Эти данные, согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность Ложкина А.А. в совершении административного правонарушения установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в постановлении, при этом выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несмотря на доводы <ФИО>1 об обратном.

Виновность Ложкина А.А. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показания потерпевшего, свидетелей <ФИО>5, <ФИО>6 которые являются последовательными и соответствующими другим доказательствам, а именно заключению эксперта <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому у потерпевшего <ФИО>1 имеет место кровоподтек в области шеи, кровоподтек и ссадина левой верхней конечности, кровоподтек правого бедра, две ссадины правой кисти.

Оснований для оговора Ложкина А.А. со стороны потерпевшего и указанных свидетелей не установлено.

Так же мировой судья обоснованно сослался на иные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Каких-либо значимых противоречий в доказательствах, на которые мировой судья сослался в постановлении, не имеется. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность судом признана достаточной для разрешения дела по существу.

В постановлении содержится анализ и оценка всех доказательств, представленных мировому судье.

Таким образом, проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, мировой судья сделал правильный и обоснованный вывод о достаточности доказательств вины Ложкина А.А. в совершенном административном правонарушении.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными мировым судьей, действиям Ложкина А.А. дана надлежащая оценка. Действия Ложкина А.А. правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отмене постановления в связи с тем, что судом в качестве смягчающего обстоятельства учтены частичное признания вины Ложкиным А.А. и поведение самого потерпевшего в момент совершения административного правонарушения Ложкиным А.А. являются несостоятельными, поскольку как видно из протокола судебного заседания, после просмотра видеозаписи конфликта, Ложкин А.А. пояснил, что он оборонялся, таким образом, он не отрицал свои действия. В суде апелляционной инстанции Ложкин А.А. также указал о частичном признании им своей вины, пояснив, что действительно оттолкнул <ФИО>1, обороняясь от действий последнего, чем мог причинить ему телесные повреждения и физическую боль, что обосновано учтено мировым судьей в качестве частичного признания вины Ложкиным А.А.

Доводы потерпевшего <ФИО>1 об отсутствии обстоятельства, смягчающего административную ответственность Ложкина А.А. в виде противоправного поведения потерпевшего, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными. Так, из материалов дела, показаний участников и очевидцев конфликта следует, что причинению Ложкиным А.А. потерпевшему <ФИО>1 телесных повреждений предшествовало их взаимное оскорбление друг друга, а из объяснений самого <ФИО>1 (л.д. 4) следует, что когда Ложкин А.А. ушел в бокс, то есть конфликт был исчерпан, он проследовал за последним в бокс и стал требовать от Ложкина А.А. выйти на улицу, чтобы поговорить, что явилось поводом для дальнейшего конфликта и причинения телесных повреждений потерпевшему. Таким образом, поведение <ФИО>1 также было активным и агрессивным по отношению к Ложкину А.А.

Несогласие потерпевшего с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

С учетом изложенного, следует признать, что настоящая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, а несогласие потерпевшего с назначенным наказанием, не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено Ложкину А.А. в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ. Оснований для изменения вида и размера наказания не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения и отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ <░░░>1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 -30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: