Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2013 ~ M-440/2013 от 10.10.2013

Дело № 2-440/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Бай-Хаак                                      11 декабря 2013 года

    Тандинский районный суд Республики Тыва в составе

председательствующего Шожал Г.М.,

при секретаре Саян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Монгуш Ш.В. к Хомушку В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

    Истец Монгуш Ш.В. обратилась в суд с иском к Хомушку В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь в обоснование иска на то, что в результате ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением Хомушку В.В. неправомерно завладевшего транспортным средством автомобилю истца Монгуш Ш.В. был причинен материальный ущерб. Истец просила суд взыскать с ответчика Хомушку В.В. в пользу неё в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за затраты на осмотр автомашины, а также взыскать в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности Левичева С.Н. в суде исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Республике Тыва по доверенности Сауткин Д.Б. в суде требования по иску не признал и суду пояснил, что договор ОСАГО не предусматривает компенсации автовладельцу в случае угона автомобиля либо его повреждения неустановленными лицами (например, хулиганами, если машина стоит на улице). Все эти расходы автовладелец компенсирует самостоятельно, поэтому просит суд отказать в удовлетворении иска к страховой компании.

Ответчик Хомушку В.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № принадлежит на праве собственности Монгуш Ш.В..

03 ноября 2012 года около 12 часов 30 минут в результате ДТП возле дома <адрес> Республики Тыва, автомобилю Монгуш Ш.В. марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № были причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Автоэкспертное бюро» от 28 марта 2013 года следует, что стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила <данные изъяты> рублей.

Как установлено приговором Тандинского районного суда Республики Тыва от 12 сентября 2013 года, 03 ноября 2012 года около 10 часов Хомушку В.В., находясь в доме №, расположенном по <адрес> Республики Тыва, где он проживает, стал распивать спиртные напитки со знакомым Д.А.В., который приехал к нему домой на автомашине марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № принадлежащей на праве собственности его <данные изъяты> Монгуш Ш.В.. Около 12 часов 00 минут 3 ноября 2012 года у Хомушку В.В. возник умысел неправомерно завладеть вышеуказанной автомашиной без цели хищения, с целью доехать до знакомого Д.С.Г.. Осуществляя свой преступный замысел, и, достоверно зная, что возле дома №, расположенного по <адрес>, находится автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащая на праве собственности ранее ему знакомой Монгуш Ш.В., с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, умышленно, с целью доехать до знакомого Д.А.В. не имея умысла на хищение автомашины, а также не имея законных прав на владение и управление транспортным средством, Хомушку В.В., путем свободного доступа, так как двери автомашины были не заперты, проник в салон указанной автомашины, где на замке зажигания находился ключ от автомашины, решил совершить угон автомашины марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № принадлежащей гражданке Монгуш Ш.В. Хомушку В.В. ключом от зажигания завел двигатель автомашины, и совершая угон, то есть неправомерное завладение автомашиной без цели хищения, выехал на вышеуказанной автомашине на проезжую часть дороги по <адрес> и скрылся с места совершения преступления. Через некоторое время около 12 часов 30 минут возле дома № по <адрес>, Хомушку В.В., не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие и скрылся с места совершения преступления.

Приговором Тандинского районного суда Республики Тыва от 12 сентября 2013 года Хомушку В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Приговор вступил в законную силу 24 сентября 2013 года.

Статьей 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные приговором обязательны для суда по гражданскому делу и не подлежат доказыванию.

Обязанность каждого автовладельца заключить со страховой компанией договор о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Судом установлено, риск гражданской ответственности Монгуш Ш.В., как владельца источника повышенной опасности - автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № на момент ДТП был застрахован в ООО «Рогосстрах» что подтверждается страховым полисом серии №.

По договору обязательного страхования страхуется только гражданская ответственность, т.е. вред, причиненный другим лицам. Для владельца автомобиля, причинившего ущерб, никаких компенсаций не предусмотрено. Также договор ОСАГО не предусматривает компенсации автовладельцу в случае угона автомобиля.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» об отказе в удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах» обоснованны.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Так, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, приговора Тандинского районного суда Республики Тыва от 12 сентября 2013 года, автомобиль принадлежащий Монгуш Ш.В., выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий Хомушку В.В., совершившего угон автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и совершившего ДТП 03 ноября 2012, в связи с чем ответственность по возмещению вреда от ДТП с учетом требований ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», должна быть возложена на Хомушку В.В. как на лицо совершившее угон транспортного средства и совершившего ДТП.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При составлении отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оценщик пришел к выводу о возможности восстановления автотранспортного средства, полная гибель автомобиля не наступила, в связи с чем, необходимо к взысканию определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что необходимо в части удовлетворить исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскав с ответчика Хомушку В.В. в пользу истца Монгуш Ш.В. ущерб по устранению дефектов поврежденного автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимость услуг по подготовке экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором, актом на выполнение работ-услуг и кассовым чеком.

Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По квитанции № от 01 ноября 2013 года истцом за услуги представителя было уплачено <данные изъяты> рублей.

Исходя из длительности судебного процесса, количества судебных заседаний, объема работы представителя истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации оплаты услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, поэтому суд взыскивает с ответчика Хомушку В.В. в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Монгуш Ш.В. к Хомушку В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить в части.

Взыскать с Хомушку В.В. в пользу Монгуш Ш.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Хомушку В.В. в пользу Монгуш Ш.В. в счет возмещения расходов по осмотру автомашины <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Хомушку В.В. в пользу Монгуш Ш.В. в счет возмещения расходов на услуги представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Хомушку В.В. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Тандинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2013 года.

Председательствующий                  Шожал Г.М.