Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1612/2023 ~ М-1249/2023 от 26.06.2023

Дело № 2-1612/2023

УИД № 42RS0008-01-2023-001610-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Кемерово                                                                              «24» октября 2023 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Романенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Руппель ФИО8, Мороз ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с иском к Руппель ФИО10, Мороз ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что Руппель Е.А., Мороз Я.С. в соответствии с приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс назначены на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес>. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении требований ФИО4 к ФССП России о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФССП России о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Частично удовлетворяя требования истца, суд установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу АО «ФИО3» кредитной задолженности в размере <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> № (определение о выдаче дубликата исполнительного листа) возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу взыскателя <данные изъяты> кредитной задолженности в размере <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № обращено взыскание на денежные средства должника ФИО4 в сумме <данные изъяты>, находящиеся на счете филиала ФИО3 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счета истицы были проведены операции по перечислению денежных средств в ФССП по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>-Кузбассу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № обращено взыскание на денежные средства должника ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей, находящиеся на счете филиала ФИО3 ГПБ (АО «Восточно-Сибирский»). ДД.ММ.ГГГГ со счета истицы проведена операция по перечислению денежных средств по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что фамилия, имя, отчество, дата рождения ФИО4 (истца по настоящему делу) совпадают с данными действительного должника по вышеуказанными исполнительным производствам, однако места рождения должника ФИО4 являются разными. Вместе с тем, со счета ФИО4 были ошибочно списаны денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, о чем ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>-Кузбассу отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ФИО4 в филиале <данные изъяты>). Суд отметил, что истица не является должником по исполнительному производству, была неоднократно произвольно лишена своего имущества, что привело к вмешательству в ее личную жизнь и грубому нарушению охраняемых Конституцией Российской Федерации прав. В связи с чем, в данном случае истица должна иметь возможность получать справедливую денежную компенсацию причиненного ей нематериального вреда. Таким образом, в результате действий судебных приставов-исполнителей МОСП по Рудничному и <данные изъяты> по <адрес>-Кузбассу ФИО1, ФИО2 нарушены личные неимущественные права ФИО4 Усматривается прямая причинно-следственная связь между виновными противоправными действиями (бездействиями) указанных должностных лиц и наступившим моральным вредом для ФИО4 Также по делу № ФИО4 понесены судебные расходы. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме. С Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана сумма компенсации судебных расходов в размере <данные изъяты>. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежная сумма в размере <данные изъяты> перечислена ФИО4 Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежная сумма в размере <данные изъяты> перечислена ФИО4 Таким образом, Российская Федерация в лице ФССП России выплатила сумму, установленную апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом, является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации. Поскольку оплаченная сумма в размере <данные изъяты> представляет собой затраты казны Российской Федерации (в лице ФССП России) на возмещение ущерба виновными противоправными действиями (бездействием) ФИО1, ФИО2 третьему лицу, следовательно, возмещенный казной Российской Федерации (в лице ФССП России) ущерб подпадает под определение вреда и может быть взыскан в порядке регресса, предусмотренном ч.3.1 ст.1081 ГК РФ. Таким образом, Российская Федерация, возместившая ущерб, причиненный указанными должностными лицами, имеет право на возмещение расходов, понесенных на возмещение ущерба. Федеральная служба судебных приставов, являясь главным распорядителем средств Федерального бюджета, представляет Российскую Федерацию, как при рассмотрении дела №, так и при предъявлении настоящего искового заявления.

Истец просит суд взыскать с Руппель Е.А., Мороз Я.С. в равных долях в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФССП ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик Руппель Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что в его действиях нет вины в причинении ущерба, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.100-101).

Ответчик Мороз Я.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку полагала, что в ее действиях нет вины в причинении ущерба.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что в соответствии с Приказом директора ФССП России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 назначены на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> (л.д. 7, 15).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО4 частично удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей (л.д.58-65).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу АО «ФИО3» кредитной задолженности в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> № возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу взыскателя <данные изъяты> кредитной задолженности в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № обращено взыскание на денежные средства должника ФИО4 в сумме <данные изъяты>, находящиеся на счете филиала ФИО3 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счета истицы были проведены операции по перечислению денежных средств в ФССП по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д.102-103).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>-Кузбассу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № обращено взыскание на денежные средства должника ФИО4 в сумме <данные изъяты>, находящиеся на счете филиала ФИО3 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ со счета истицы проведена операция по перечислению денежных средств по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д.9).

Определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-92), установлено, что фамилия, имя, отчество, дата рождения ФИО4 (истца по настоящему делу) совпадают с данными действительного должника по исполнительным производствам № и №, однако места рождения должника ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и административного истца ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не совпадают. Вместе с тем, со счета административного истца ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, были ошибочно списаны денежные средства в счет погашения задолженности по указанным исполнительным производствам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением факта списания денежных средств со счета, не принадлежавшего действительному должнику, отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ФИО4, в филиале <данные изъяты>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением факта списания денежных средств со счета, не принадлежавшего действительному должнику, отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ФИО4, в филиале <данные изъяты>).

Ошибочно списанные денежные средства со счета ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, были ей возвращены.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу ФИО4 судебные расходы по гражданскому делу № по иску ФИО4 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>-Кузбассу, Межрайонному отделу судебных приставов России по Рудничному и <адрес>м <адрес> о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д.54-57).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежная сумма в размере <данные изъяты> перечислена ФИО4 в счет взысканной компенсации морального вреда (л.д.22).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежная сумма в размере <данные изъяты> перечислена ФИО4 в счет возмещения судебных расходов (л.д.23).

Таким образом, установлено, что ФИО4, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не являющаяся должником по исполнительным производствам, была неоднократно произвольно лишена своего имущества, что привело к вмешательству в ее личную жизнь и грубому нарушению охраняемых Конституцией Российской Федерации прав, что повлекло ее право на компенсацию причиненного ей нематериального вреда, взыскание судебных расходов.

В соответствии с п.3 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Статьей 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривается, что организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

На основании ст.73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения сотрудника органов принудительного исполнения к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда в порядке регресса ФССП России подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса РФ.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 Трудового кодекса РФ определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса РФ называет случаи полной материальной ответственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По смыслу положений ст.1069, 1081 ГК РФ, ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ст.15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.238 Трудового кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Решение суда о компенсации морального среда ФИО4 незаконными действиями ответчиков исполнено ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у ФССП России возникло право регрессного требования возмещения ущерба с судебных приставов-исполнителей Руппель Е.А., Мороз Я.С., постановлениями которых со счета ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не являющейся должником по исполнительным производствам, были списаны денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительным производствам №

Причиной взыскания в пользу ФИО4 компенсации морального вреда явились действия ответчиков, моральный вред был возмещен за счет казны Российской Федерации.

Поскольку вред, причиненный ФИО4 ответчиками в результате их действий, возмещен на основании статьи 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, ФССП России вправе в интересах Российской Федерации на основании п.1 ст.1081 ГК РФ предъявить регрессное требование к ответчикам.

Требования ФССП России в указанной части заявлены в пределах среднемесячного заработка судебных приставов-исполнителей Руппель Е.А., Мороз Я.С.

Денежная сумма в размере <данные изъяты>, возмещенная ФИО4 за счет казны РФ в качестве компенсации морального вреда, подлежит взысканию в пользу Российской Федерации в лице ФССП России с Руппель Е.А., Мороз Я.С. (по <данные изъяты> с каждого).

Согласно ст.250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Для применения положений статьи 250 Трудового кодекса РФ с учетом степени и формы вины ответчиков в причинении истцу ущерба, а также их семейного и имущественного положения, оснований не имеется.

В силу вышеприведенных норм материального права для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом.

Требования о возмещении ответчиками судебных расходов в сумме <данные изъяты>, взысканных определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (расходы на услуги представителя, по оплате госпошлины и почтовых расходов), понесенных ФИО4 в рамках рассмотрения дела о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, так как не связаны напрямую с действиями ответчиков Руппель Е.А. и Мороз Я.С. как сотрудников службы судебных приставов, и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, в связи с чем, указанные расходы не подлежат взысканию с ответчиков в регрессном порядке.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Руппель Е.А., Мороз Я.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по <данные изъяты> с каждого.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов к Руппель ФИО12, Мороз ФИО13 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Руппель ФИО14 (<данные изъяты>, в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с Мороз ФИО15 (<данные изъяты> в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Федеральной службы судебных приставов к Руппель ФИО16, Мороз ФИО17 отказать.

Взыскать с Руппель ФИО18 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Мороз ФИО19 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 31.10.2023 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: