Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-912/2024 от 19.02.2024

УИД 37RS0№-24

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2024 года                                                                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

секретаря судебного заседания – ФИО2,

с участием:

прокурора – ФИО2,

представителя истцов – адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело

    по иску ФИО2, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ФИО2» о защите прав потребителей.

    Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО2, с одной стороны, и ООО «ФИО2» в лице турагента ИП ФИО2, с другой стороны, был заключен агентский договор № о бронировании и приобретении тура турагентством в интересах туриста. Согласно данному договору ответчик принял на себя обязательство по предоставлению туристических услуг - туристического тура в Абхазию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также в состав услуг включался трансфер - транспортные услуги по перевозке из аэропорта <адрес> (Адлер) до отеля, находящегося по адресу: <адрес>, и обратно по окончанию срока отдыха - из отеля в аэропорт.

Истцы приняли на себя обязательство перед ответчиком полностью оплатить приобретаемый туристический тур. Факт исполнения сторонами своих обязанностей подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО2, являющейся турагентом ответчика.

Согласно п.1 ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Ответчик не выполнил данного условия и не обеспечил безопасных услуг для истцов во время их перевозки из аэропорта в отель, во время которой они получили в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения. Транспортное средство, выполняющее обязанность по перевозке туристов, в том числе и истцов, из аэропорта в отель, попало в дорожно-транспортное происшествие. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцам были причинены различной степени тяжести телесные повреждения.

Так, у истца ФИО2 были следующие телесные повреждения: множественные ушибы всего тела, в том числе и в лицевой части головы; повреждение капсульно-связанного аппарата левого коленного сустава; перелом зубных коронок 2.1 и 2.3 на уровне десен. У истца ФИО2 были множественные ушибы всего тела. Данный факт подтверждается справками - обращениями от ДД.ММ.ГГГГ № и №, выданными истцам Гагрской центральной больницей.

Таким образом, истцам был причинен моральный вред, который выразился в их физических страданиях из-за полученных травм. Кроме этого, истец ФИО2 на протяжении нескольких месяцев несла физические страдания из-за причиненных ей телесных повреждений пока продолжалось ее лечение. Она проходила лечение поврежденного колена в травмпункте ГКБ № и ОБУЗ «<адрес> госпиталь для ветеранов войн», в ОБУЗ «Стоматологическая больница №» по устранению перелома зубных коронок.

Истцы несли кроме физических страданий от боли из-за повреждений здоровья и нравственные страдания, которые выразились в их испуге во время дорожно-транспортного происшествия и в их переживаниях из-за испорченного отдыха, так как не смогли полноценно отдохнуть из-за пережитого стресса и полученных телесных повреждений. Истцы определили следующие размеры компенсации причиненного им морального вреда: ФИО2 – 500 000 руб., ФИО2 – 200 000 руб.

Кроме этого, истец ФИО2 понесла дополнительные расходы, связанные с восстановлением поврежденного здоровья - ремонтом сломанных зубных коронок в размере 77 000 рублей.

Для мирного (досудебного) разрешения спорного вопроса с ответчиком истцы ДД.ММ.ГГГГ направили ему претензию, в которой предложили добровольно ответчику выплатить причиненный им ущерб и моральный вред. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцом отказал в возмещении материального и морального вреда, ссылаясь на то, что его ответственность за причиненный вред истцам застрахована у третьего лица - СПАО «Ингосстрах», которое должно возместить причиненный ущерб.

ФИО2 обращалась в СПАО «Ингосстрах» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой предлагала выплатить ей страховое возмещение в счет причиненного вреда. Однако СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований ФИО2, так как понесенные ею дополнительные затраты понесены по истечении срока действия договора страхования.

Не согласившись с данным отказом, истец ФИО2 обратилась в соответствии со ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с жалобой к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-66285/5010-003 отказал в удовлетворении требований жалобы, согласившись со страховой компанией о том, что расходы истца не относятся к страховому случаю.

Истцы считают, что в соответствии со ст.ст.14 и 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» ущерб и моральный вред, причиненный им, должен быть возмещен ответчиком.

Исходя из этого, истцы просят суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» (№):

- в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и ущерб в размере 77 000 руб.,

- в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец ФИО2 и представитель истцов – адвокат ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО «ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В суд направил письменные возражения, согласно которым ответчик исковые требования не признает, поскольку изложенные истцами обстоятельства не подтверждены документально. Вместе с тем, ответчик не отрицает необходимость компенсации морального вреда, причиненного здоровью истцов. При этом считает, что суммы, заявленные истцами, в качестве компенсации морального вреда чрезмерно завышены. Также считает со ссылкой на п.1 ст.13 Закона о защите прав потребителей (вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения), что отсутствуют основания для взыскания штрафа: падение раковины произошло вследствие неправильной ее эксплуатации со стороны истца – купание ребенка, а также стирка белья. В случае принятия решения о взыскании денежных средств, просил применить ст.333 ГК РФ.

Треть лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела в суд не обращалась.

Ранее в судебном заседании ИП ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она по поручению туроператора продала ФИО2 туристский продукт на двоих человек. Стоимость путевки составляла 101 200 руб., из которых турагентом перечислено туроператору 93 428 руб. На следующий день после ДТП ФИО2 позвонила ей и рассказала о произошедшем, со своей стороны она по электронной почте передала данное сообщение туроператору.

Представитель третьего лица – Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом прядке, причины неявки неизвестны.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинские карты больной ФИО2, соглашаясь с заключением прокурора ФИО2 о том, что факт причинения вреда здоровью истцам нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, вследствие чего имеются основания для возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, в полном объеме и компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно части 2 указанной статьи, договор оказания услуг по транспортной перевозке отнесен к договорам возмездного оказания услуг.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

По смыслу положений ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Таким образом, туроператор несет ответственность перед туристом, в том числе за недостатки услуги по перевозке его по маршруту программы тура, если она включена в состав туристского продукта.

Статьей 6 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» предусмотрено право туриста при подготовке к путешествию, во время его совершения, в том числе, на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Согласно абз.5 ст.6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

К спорным правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно п.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пунктам 1, 2 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ст.29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной услуги; соответствующего уменьшения цены оказанной услуги; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2» в лице турагента ИП ФИО2и ФИО2 был заключен Договор № о бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туристов, в соответствии с которым турагент обязался оказать услуги по реализации туристского продукта, сформированного туроператором – ООО ФИО2», а заказчик обязался оплатить данные услуги. Туристами в соответствии с отчетом об исполнении поручения, являющегося приложением к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ и определяющего его предмет, являлись ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Туристский продукт включал в себя пребывание туристов в составе ФИО2 и ФИО2 на территории Абхазии в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ при размещении в отеле «Абхазия», исторический санаторий 3*. В стоимость туристского продукта были включены услуги по авиаперелету по маршруту аэропорт Москва (Домодедово) - Сочи (Адлер) и обратно, а также услуги трансфера - перевозка заказчика в стране пребывания от аэропорта до гостиницы по приезду в страну пребывания и от гостиницы до аэропорта при отъезде из страны пребывания. Стоимость туристического продукта на двоих туристов составила в целом 101 200 руб. и оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается представленными документами и не оспаривалась сторонами в суде.

В ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ на территории Абхазии в 4 км от границы с Российской Федерацией во время перевозки туристов из аэропорта в отель ФИО2 и ФИО2, являясь пассажирами маршрутного такси оплаченного трансфером, попали в дорожно-транспортное происшествие. Данные обстоятельства подтверждаются не только пояснениями истцов в судебном заседании, которые в силу ст.55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, а также совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: фотографиями с места ДТП, справками-обращениями № и № Гагрской центральной больницы <адрес>, куда были доставлены ФИО2 и ФИО2 непосредственно сразу после ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 40 минут, в которых были зафиксированы полученные телесные повреждения истцов с указанием в результате ДТП.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, со стороны ответчика представлено не было.

Таким образом, ответчиком услуга по трансферу из аэропорта до отеля была оказана некачественно, в результате дорожно-транспортного происшествия истцам был причинен вред здоровью и моральный вред, который выразился в их физических страданиях из-за полученных травм. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена в адрес ФИО2» досудебная претензия, в которой предлагали ответчику добровольно выплатить причиненный им ущерб здоровью и моральный вред. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в возмещении материального и морального вреда был отказано со ссылкой на то, что ответственность туроператора за причиненный вред истцам застрахована у третьего лица - СПАО «Ингосстрах», которое должно возместить причиненный ущерб.

ФИО2 обращалась в ФИО2» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой предлагала выплатить ей страховое возмещение в счет причиненного вреда. Однако СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований ФИО2, так как понесенные ею дополнительные затраты понесены по истечению срока действия договора страхования.

Не согласившись с данным отказом, истец ФИО2 обратилась в соответствии со ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с жалобой к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-66285/5010-003 отказал в удовлетворении требований жалобы, согласившись со страховой компанией о том, что расходы истца не относятся к страховому случаю.

Вместе с тем, согласно требованиям закона, предусмотренные положениями ст.ст.309, 310, 401 ГК РФ, ст.ст.7, 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», у истцов возникло право на полное возмещение всех причиненных ему убытков, поскольку ответчик, не обеспечив туриста необходимым уровнем безопасности оказания услуг по договору, нарушил требования, предусмотренные законом и договором.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая установленные судом обстоятельства дела, исходя из того, что переезд истцов из аэропорта в отель, по маршруту на транспортном средстве, в ходе которого произошло дорожно-транспортное происшествие, был организован туроператором ООО «ТТ-Трэвел», ответственность за некачественные услуги по перевозке туристов по данному маршруту несет именно туроператор.

Соответственно, на ответчике лежит обязанность возместить истцам как потребителям услуги ненадлежащего качества убытки и моральный вред, причиненный некачественным оказанием услуг.

Причинение истцам телесных повреждений и физической боли подтверждается не только пояснениями ФИО2 и ФИО2 в суде, фотографиями о состоянии, в котором они находились непосредственно после ДТП, а также медицинскими документами, исследованными при рассмотрении данного спора.

Согласно представленным медицинским картам и медицинским документам, имеющимся в материалах дела, у ФИО2 имелись: множественные ушибы всего тела, в том числе и в лицевой части головы; повреждение капсульно-связанного аппарата левого коленного сустава; перелом зубных коронок 2.1 и 2.3 на уровне десен; у ФИО2 - множественные ушибы всего тела. Изложенное также подтверждается справками-обращениями от ДД.ММ.ГГГГ № и №, выданными истцам Гагрской центральной больницей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 12 10.2022 года по поводу полученных травм проходила лечение в ОБУЗ «Городсская клиническая больница №», с 18 октября по ДД.ММ.ГГГГ – в ОБУЗ «<адрес> госпиталь для ветеранов войн». Данный факт подтверждается распечатками электронных листов нетрудоспособности, направлением на лечение от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ОБУЗ «<адрес> госпиталь для ветеранов войн» от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской картой пациента ОБУЗ «ГКБ№», исследованными в суде.

Кроме того, ФИО2 также проходила лечение в ОБУЗ «Стоматологическая больница №» по устранению перелома зубных коронок, что подтверждается актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и медицинской картой стоматологического больного ОБУЗ «Стоматологическая поликлиника №». В связи с восстановлением поврежденного здоровья - ремонтом сломанных зубных коронок ФИО2 понесла расходы в размере 77 000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками.

Принимая во внимание, что туроператор ООО «ФИО2» должен нести ответственность перед ФИО2 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, суд считает требования ФИО2 о взыскании затрат на лечение в размере 77 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы в заявленном размере подтверждены соответствующими медицинскими и платежными документами: актами выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 600 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 400 руб., выданными ОБУЗ «Стоматологическая поликлиника №».

Таким образом, совокупность собранных и исследованных доказательств, приводит суд к убеждению о доказанности доводов истцов о причинении им вреда в связи с повреждением здоровья и возложении обязанности по возмещению вреда на ответчика.

При этом, суд обращает внимание, что при исследовании медицинских документов, представленных истцами и обозренных в ходе рассмотрения данного спора, врачами-специалистами при оформлении раздела анамнез заболевания отмечено: ночью с 12 на 13 августа на территории Абхазии, являясь пассажиром маршрутки, попала в ДТП. Изложенное подтверждает доводы истцов о том, что телесные повреждения ими были получены в результате ДТП на территории Абхазии и делает их доводы более убедительными.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд считает, что моральный вред, причиненный истцам, заключается в комплексе физических и нравственных переживаний, вызванных повреждением их здоровья и перенесенных в связи с этим неудобствах в повседневной жизни, в том числе вызванных длительностью проведенных медицинских реабилитационных мероприятий в отношении ФИО2 Доводы иска в этой части суд находит убедительными, не требующими дальнейшего доказывания.

ФИО2и ФИО2 был причинен моральный вред не только от испытываемой боли от полученных травм, но и нравственные страдания, которые выразились в испуге истцов во время дорожно-транспортного происшествия и в их переживаниях из-за испорченного отдыха, так как не смогли полноценно отдохнуть из-за пережитого стресса и полученных телесных повреждений.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, фактические обстоятельства дела и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, должен быть определен в сумме 150 000 рублей, ФИО2 – 50 000 руб.

Из материалов дела видно, что досудебная претензия истцов о возмещении в добровольном порядке, в том числе компенсации морального вреда, ответчиком ООО «ТТ-Трэвел» не была удовлетворена, в связи с этим на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить сумму штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов: до 30 000 руб. в пользу ФИО2 и до 20 000 руб. в пользу ФИО2

При этом суд считает доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку падение раковины произошло вследствие неправильной ее эксплуатации со стороны истца – купание ребенка, а также стирка белья, несостоятельными, так как не относятся к рассматриваемому спору.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных издержек.

Таким образом, с ответчика в доход городского округа Иваново подлежит взысканию госпошлина в размере 3 110 руб. (требования материального характера 2510 руб. + нематериального характера 600 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО2» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба в размере 77 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.; всего взыскать 257 000 (двести пятьдесят семь тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере в размере 50 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.; всего взыскать 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 3 110 (три тысячи сто десять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                             И.В. Пискунова

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

секретаря судебного заседания – ФИО2,

с участием:

истца – ФИО2,

представителя истцов – адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело

    по иску ФИО2, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба в размере 77 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.; всего взыскать 257 000 (двести пятьдесят семь тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере в размере 50 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.; всего взыскать 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                             И.В. Пискунова