Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1/2022 (5-295/2021;) от 23.09.2021

Дело № 5-1/2022                                        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 февраля 2022 года          г.Шумерля Чувашской Республики

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Миронова Н.Б.,

c участием законного представителя МУП «Коммунальник» Видинеева В.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.2 КРФоАП в отношении Муниципального унитарного предприятия г.Шумерля «Коммунальник», расположенного по адресу: ........................;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г.Шумерля «Коммунальник» (далее – МУП «Коммунальник») нарушило требования в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления при следующих обстоятельствах.

Так, "___" ___________ г. в 14-32 а ОНДиПР по г.Шумерля и Шумерлинскому району ГУ МЧС России по Чувашской Республике поступило сообщение о горении на территории свалки ТБО г.Шумерля Чувашской Республики. При выезде на место происшествия дежурным караулом было установлено, что по данному адресу происходит горение мусора на площади 90кв.м., последствия пожара ликвидированы в 15-30 того же дня. Таким образом установлен факт несоблюдения МУП г.Шумерля «Коммунальник» требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, а именно, что МУП г.Шумерля «Коммунальник», являясь юридическим лицом, в пользовании которого находится объект № ___________П, т.е. санкционированная городская свалка г.Шумерля, расположенная по адресу: Чувашская Республика, ........................, "___" ___________ г. допустило самовозгорание твердых коммунальных отходов, чем совершило правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.8.2 КРФоАП.

Законный представитель МУП г.Шумерля «Коммунальник» Видинеев В.И. в судебном заседании пояснил, что в день возгорания незадолго до этого свалку обходили, ничего подозрительного замечено не было. Возможно, это был поджог, в связи с чем обращался в полицию, однако о результатах проверки по своему общению не знает.

Выслушав мнения участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 26.1, 26.11 КРФоАП по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившие противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие правонарушения, виновность лица, привлекаемое к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

В соответствии с ч.4 ст.8.2 КРФоАП несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст.58 Конституции России, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Как следует из положений ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с абз.2,10,11 ч.2 ст.11 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства; разрабатывать планы мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций техногенного характера, связанных с обращением с отходами, планы ликвидации последствий этих чрезвычайных ситуаций; в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом соответствующие федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

Собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.4 ст.12 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Хранение, захоронение и обезвреживание на территориях организаций и населенных пунктах загрязняющих атмосферный воздух отходов производства и потребления, в числе дурнопахнущих веществ, а также сжигание таких отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, запрещается ч.1 ст.18 Федерального закона от 04 мая 1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

В соответствии с ч.1 ст.51 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению, захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.243, 250, 260 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года №3 «Об утверждении санитарных правил и норм. СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организаций и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» хозяйствующий субъект, осуществляющий эксплуатацию полигона ТКО должен разработать регламент работы полигона, инструкции по приему ТКО, вести круглосуточный учет поступающих ТКО, осуществлять контроль за составом и количеством поступающих отходов и их распределением; обеспечивать технологический цикл по изоляции отходов, заполнение полигонов должно осуществляться хозяйствующим субъектом, эксплуатирующим полигон, послойным чередованием ТКО и грунта, дренажных труб, а также изолирующих материалов, а также на территории полигона хозяйствующим субъектом, эксплуатирующим полигон, должны обеспечиваться недопущение сжигания ТКО вне специализированных установок, а также меры по недопустимости самовозгорания ТКО.

Материалами дела установлено, что МУП г.Шумерля «Коммунальник» передан в аренду на срок с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. земельный участок, расположенный по адресу: ........................, предназначенный под свалку нетоксичных промышленных и бытовых отходов. Санкционированная городская свалка г.Шумерля, эксплуатируемая МУП г.Шумерля «Коммунальник», включена в ГРОРО № объекта № ___________ и расположена на земельном участке с кадастровым номером № ___________, общей площадью 56 704 кв.м.

Согласно донесению о пожаре № ___________ от "___" ___________ г. возгорание мусора по адресу: ........................ было обнаружен "___" ___________ г. в 14 часов 31 минуту.

Постановлением государственного инспектора г.Шумерля и Шумерлинского района по пожарному надзору от "___" ___________ г. и.о. директора МУП г.Шумерля «Коммунальник» Видинеев В.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КРФоАП, то есть, за нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года №1479; СП 320.1325800.2017 «Полигоны для твердых бытовых отходов. Проектирование, эксплуатация, рекультивация», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

"___" ___________ г. старшим государственным инспектором Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 в отношении юридического лица – МУП г.Шумерля «Коммунальник» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.2 КРФоАП, по настоящему делу. Из данного протокола кроме обстоятельств обнаружения и тушения пожара установлено, что в ходе совместных мероприятий, проведенных с сотрудниками МО МВД РФ «Шумерлинский», не представилось возможным установить виновное лицо, причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем и(или) иным источником повышенной опасности со стороны неустановленного лица, ущерб в результате пожара не нанесен, перехода огня не допущено.

Заявление и.о. директора МУП «Коммунальник» в МО МВД России «Шумерлинский» КУСП № ___________ от "___" ___________ г. о проверке факта возгорания на свалке ТБО на предмет умышленного поджога приобщено дознавателем ОНДиПР по г.Шумерля и Шумерлинскому району к ранее зарегистрированному материалу ЖРП № ___________ от "___" ___________ г., по которому постановлением от "___" ___________ г. и.о. директора МУП «Коммунальник» Видинеев В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КРФоАП, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000руб.

Данным постановлением установлена вина и.о. руководителя МУП «Коммунальник» в нарушении обязательных требований пожарной безопасности, предусмотренных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, приведших к пожару на полигоне ТБО "___" ___________ г. в 14-32. Данные нарушения выразились в том, что на территории полигона ТБО хозяйствующим субъектом МУП «Коммунальник», эксплуатирующим полигон, не проведены мероприятия по проливке водой участков хранения и захоронения отходов при превышении температуры воздуха свыше 30 градусов Цельсия (СП п.8.4 320.1325800.2017 «Полигоны для твердых бытовых отходов. Проектирование, эксплуатация, рекультивация»); в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды на территории полигона (площадки) не проводятся мероприятия по регулярному увлажнению твердых бытовых отходов (п.307 Правил противопожарного режима в Российской Федерации №1479 от 16.09.2020).

Таким образом, МУП г.Шумерля «Коммунальник» нарушило требование природоохранного законодательства, в результате чего "___" ___________ г. допустило самовозгорание отходов на санкционированной свалке г.Шумерля, что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.8.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении нашли свое подтверждение, в связи с чем, административный орган обоснованно усмотрел в бездействии МУП г.Шумерля «Коммунальник» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.2 КРФоАП.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 2.9 КРФоАП.

В соответствии со ст. 2.9 КРФоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Так, учитывая отсутствие вреда и иных негативных последствий от допущенного МУП г.Шумерля «Коммунальник» возгорания на свалке ТБО, что подтверждает в протоколе по делу об административном правонарушении и должностное лицо, его составившее, суд приходит к выводу, что действиями МУП г.Шумерля «Коммунальник» существенно не нарушены охраняемые общественные отношения, поэтому считает возможным освободить МУП г.Шумерля «Коммунальник» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия г.Шумерля «Коммунальник» прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением Муниципальному унитарному предприятию г.Шумерля «Коммунальник» устного замечания.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Чувашской Республики с подачей жалобы в Шумерлинский районный суд ЧР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                    Н.Б. Миронова