Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1782/2023 ~ М-1544/2023 от 17.07.2023

УИД 13RS0025-01-2023-001938-22

    Дело №2-1782/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Саранск                                                                                 12 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Брыжинской Е.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Босиной Олеси Владимировны к Пьянзову Андрею Сергеевичу о взыскании материального ущерба,

установил:

    Босина О.В. обратилась в суд с иском к Пьянзову А.С. о взыскании материального ущерба.

    В обоснование требований указала, что она является собственницей транспортного средства марки Мазда 6, государственный регистрационный знак <..>. 02.06.2023 она припарковала вышеуказанный автомобиль возле дома <адрес>. В этот же день указанная автомашина получила механические повреждения в результате падения кальяна с квартиры <..> вышеуказанного дома. Факт повреждения автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак <..> 02.06.2023 зафиксирован в материалах проверки КУСП №11944 УУП ОП №1 УМВД России по г.о.Саранск. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела опрошенный ответчик пояснил, что 03.06.2023 находился у себя дома по вышеуказанному адресу, где находясь на балконе по причине необходимости поисков инструментов по собственной неосторожности задел стоящее рядом кресло, которое сдвинувшись со своего места, задело кальян. Данный кальян располагался вблизи с балконной рамой верхняя и нижняя часть которого застеклена. Таким образом, от соприкосновения с креслом кальян, стоявший на детской подставке, опрокинулся в сторону балконной рамы, тем самым повредив стекло, которое впоследствии разбилось в месте столкновения и образовавшиеся осколки упали вниз на газон. Повреждения полученные автомобилем в результате данного события описаны в акте осмотра транспортного средства от 29.06.2023 на который ответчик был приглашен своевременно. Согласно автоэкспертизы №299/23 независимой технической экспертизы, составленной ИП Катайкин Е.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак <..> без учета износа на заменяемые детали составляет 52160 рублей.

    На основании изложенного, просила:

    Взыскать с Пьянзова Андрея Сергеевича в свою пользу материальный ущерб причиненный транспортному средству марки Мазда 6, государственный регистрационный знак <..> в размере 52160 рублей; судебные расходы, а именно: стоимость оплаты услуг ИП Катайкин Е.В. по составлению автоэкспертизы в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 1 765 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

    В судебное заседание истец Босина О.В, её представитель Балаева Е.Н., ответчик Пьянзов А.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Босин М.С., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

    При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

    В заявлении об отказе от исковых требований от 27.09.2023 (вх.№26686 от 27.09.2023) представитель истца Босиной О.В – Балаева Е.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 13 АА №1309182 от 10.08.2023, в которой отдельно оговорено право представителя на полный отказ от исковых требований, просила принять отказ от иска и прекратить производство по данному гражданскому делу.

    При этом указала, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно частям 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.04.2019 №1015-О указал, что приведенная правовая норма способствует реализации конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

    Как предусмотрено статьей 173 ГПК РФ, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

    При отказе истца от иска, принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

    Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    На основании статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Учитывая вышеприведенные правовые положения и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает заявленный представителем истца Босиной О.В – Балаевой Е.Н. отказ от иска к Пьянзову А.С. о взыскании материального ущерба, считая, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, как следует из представленного в суд заявления представителю истца понятны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    принять отказ представителя истца Босиной О.В – Балаевой Е.Н. от исковых требований.

    Производство по гражданскому делу по иску Босиной Олеси Владимировны к Пьянзову Андрею Сергеевичу о взыскании материального ущерба, прекратить.

    Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                                        О.К.Шамшурин