Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2021 от 15.04.2021

Дело №11-46/2021

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильева И.В. к Нуриеву Ф.З. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда от залива квартиры, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Нуриева Ф.З. на решение мирового суда судебного участка №2 г.Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- взыскать с Нуриева Ф.З. в пользу Васильева И.В. 19887 рублей 70 копеек, из них: в возмещение материального ущерба от залива жилого помещения - квартиры <адрес> имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 15487 рублей 70 копеек, в возмещение убытков на проведение оценки стоимости ущерба 4000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 400 рублей,

-в удовлетворении исковых требований Васильева И.В. к Нуриеву Ф.З. о взыскании в счет компенсации морального вреда 2000 рублей отказать.

Заслушав пояснения сторон, изучив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Васильев И.В. с последующим уточнением своих требований обратился в мировой суд с иском к Нуриеву Ф.З. о возмещении ущерба от залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда. Истец свои требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ была затоплена водой, поступающей из вышерасположенной квартиры под № собственником которой является ответчик Нуриев Ф.З.. Вследствие затопа квартиры ему, как собственнику квартиры, был причинен имущественный ущерб. Согласно акта оценочного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», общая стоимость ущерба, возникшего в результате затопления его квартиры, составила 15487 рублей 70 копеек и эту сумму в счет возмещения ущерба истец просит взыскать с ответчика, а также за счет средств ответчика просит возместить расходы по определению размера ущерба 4000 рублей, по оплате государственной пошлины 400 рублей и компенсировать моральный вред, который он оценивает в 2000 рублей.

В судебном заседании истец Васильев И.В. исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик Нуриев Ф.З., который о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, на судебное разбирательство не явился. При этом он до начала судебного заседания сообщил, что находится на стационарном лечении, но назвать наименования лечебного учреждения отказался. Мировой суд, ввиду не предоставления ответчиком доказательств о невозможности им явки в суд, признал возможным продолжить судебное разбирательство в его отсутствии.

Представитель третьего лица МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР» Алексеев И.В. признал исковые требования Васильева И.В. подлежащими удовлетворению.

Мировым судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик и подал на него апелляционную жалобу на предмет отмены и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска Васильева И.В.. В обоснование жалобы он указал на нарушение процессуальных норм, в виде рассмотрения дела в его отсутствии, так как он до начала судебного заседания по телефону сообщил, что находится в больнице и просил рассмотрение дела отложить. Ответчик в качестве нарушения своих процессуальных прав также указал, что копия уточнённого искового заявления ему не была вручена. Кроме того он, ссылаясь на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ считает, что его вина в затоплении квартиры материалами дела не доказана.

В суде апелляционной инстанции ответчик Нуриев Ф.З. свою апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Истец Васильев И.В., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просил решение мирового суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило. Ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступило.

Признав при таких обстоятельствах возможным продолжить судебное заседание в отсутствии представителя третьего лица, и, выслушав объяснения сторон, изучив представленные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных положений, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь с требованием о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличия убытков.

Мировым судом установлено, что истец Васильев И.В. является собственником жилого помещения, находящегося по <адрес>. Ответчику Нуриеву Ф.З. на праве собственности принадлежит квартира под № расположенная в том же многоквартирном доме этажом выше.

Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем управляющей компании МУП «Чистый город» с участием представителя квартиры №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ квартиру <адрес> затопило из вышерасположенной квартиры № (собственник Нуриев Ф.З.). На момент обследования поверхность потолка и стен в санузле влажная, в ванной потолок, окрашенный известковой побелкой, имеет следы протечки, поверхность влажная; в прихожей, коридоре - плитки потолочные над входной дверью в туалет вздулись (отошли от поверхности потолка), обои на стенах имеют следы протекания. Залив квартиры произошел в результате протечки крана тройника к стиральной машине в квартире №.

В процессе судебного разбирательства для определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которого № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, нанесенного заливом собственнику квартиры № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15487 рублей 80 копеек. За составление отчета Васильевым И.В. уплачено 4000 руб.

Учитывая, представленные истцом письменные доказательства и его пояснения, показания свидетелей (работников управляющей компании) мировой суд обоснованно сделал вывод, что залив жилого помещения произошел из вышерасположенной квартиры ответчика и при обстоятельствах, изложенных истцом, свидетелями.

Утверждение ответчика в своей апелляционной жалобе о том, что затопление квартиры истца произошло в результате халатных действий сотрудников управляющей организации, «перекрутивших гайки соединений на шаровом кране», повлекшее образование трещины и прорыв воды, опровергается материалами дела и показаниями свидетеля о том, что при осмотре квартиры ответчика он лично видел, что был треснут кран тройник, идущий к стиральной машине. Доказательств обратного ответчиком мировому суду не представлено.

Ссылка в жалобе на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной повреждения крана шарового трехходового является неквалифицированный монтаж изделия, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное заключение в качестве доказательства по делу в мировом суде не предъявлялось. Не было оно предъявлено и суду апелляционной инстанции (к апелляционной жалобе была приложена не заверенная и не полная его копия).

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что мировой суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, предоставляя ответчику возможность явиться в судебное заседание и представить свои возражения и соответствующие доказательства, однако Нуриев Ф.З. ни разу не явился.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой суд руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что повреждение имущества истца произошло по вине ответчика в результате затопления водой из принадлежащей ему квартиры.

Поскольку Нуриев Ф.З. не исполнил свои обязанности по надлежащему содержанию своего имущества, что повлекло причинение вреда истцу, мировой суд правильно возложил на ответчика обязать возместить истцу причиненный вред, а также убытки в виде расходов на уплату услуг эксперта.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировой суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, несмотря на то, что до начала судебного заседания он по телефону сообщил, что находится на стационарном лечении и просил отложить рассмотрение дела, не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела Нуриев Ф.З. о времени и месте судебного заседания, назначенного на <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, был извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается обратным уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ специалист-эксперт аппарата мирового судьи судебного участка №2 г. Канаш составила докладную, из которой следует, что в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут от ответчика Нуриева Ф.З. поступила телефонограмма о том, что он находится в больнице на стационарном лечении, свой номер сотового телефона и название медицинского учреждения, в котором находится, назвать отказался (л.д. 101).

Каких-либо доказательств уважительности причин неявки ответчиком в суд не было представлено, при этом из положения части 1 статьи 167 ГПК РФ прямо следует, что доказательства, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание, должны быть представлены до его начала, а не впоследствии.

С учетом того, что ответчик Нуриев Ф.З. был надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении судебного заседания он не заявлял, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой суд обоснованно признал причину неявки Нуриева Ф.З. в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие, учитывая, что он до этого дважды просил отложить рассмотрение дела из-за нахождения на приеме в больнице, но в последующем в обоснование этих своих ходатайств соответствующих меддокументов им суду не предоставлялись.

Кроме того, реализовать свои права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, ответчик имел возможность, в том числе, заключив соглашение на представление его интересов в суде по настоящему делу с другим лицом, наделив его соответствующими полномочиями в установленном законом порядке, для чего у Нуриева Ф.З. имелось необходимое и достаточное время.

Не состоятельны доводы ответчика и о неполучении им копии уточненного искового заявления Васильева И.В., поскольку они опровергаются материалами дела. Копия соответствующего искового заявления ему была направлена истцом, что подтверждается квитанцией об отправке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), и она ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта «Почта России».

Таким образом, решение мирового суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового суда судебного участка №2 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Васильева И.В. к Нуриеву Ф.З. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда от залива квартиры, возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нуриева Ф.З. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).

Председательствующий