Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-453/2023 ~ М-99/2023 от 30.01.2023

Дело №2-453/2023

УИД52RS0013-01-2023-000122-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Выкса 05 октября 2023г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красовской Ю.О., с участием представителя истца Зайцева А.В. – Бобкова И.В., при секретаре Алексеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Зайцева А.В. к Бердникову Г.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев А.В. обратился в суд с иском к Бердникову Г.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 209 901руб. 00коп., расходов по оценке ущерба в размере 4500руб. 00коп., расходов по оказанию юридических услуг в размере 5000руб. 00коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5344руб. 00коп.

Исковые требования мотивированы тем, что … примерно в … водитель автомобиля … гос. номер … Бердников Г.Н. на …, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю … гос. номер …, движущемуся по главной дороге и под управлением истца, совершил столкновение. В результате ДТП автомобилю истца … гос. номер … были причинены механические повреждения. На место ДТП вызывались сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали место происшествия, повреждения его автомобиля, в отношении виновника ДТП Бердникова Г.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД. По вопросу возмещения вреда, причиненного в результате произошедшего ДТП истец обратился в страховую компанию САО «…», где была застрахована его гражданская ответственность. Согласно расчета страхового возмещения страховой компанией было принято решение о выплате ему денежной компенсации в размере 149400руб. Указанные денежные средства были получены истцом путем перечисления их на его расчетный счет … двумя платежами: 126000руб. и 23400руб. Между тем, указанной суммы не достаточно для того, чтобы восстановить его автомобиль. Согласно проведенной независимой технической экспертизы № … ИП Л. «Оценка», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля на дату ДТП без учета износа составляет 358901руб., с учетом износа – 269853руб. 12 коп. За проведенную экспертизу истцом уплачено 4500руб. С ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию недостающая сумма для ремонта автомобиля 209901руб. (358901руб. – 149000руб.), расходы на экспертизу в сумме 4500руб.

В судебном заседании истец Зайцев А.В. участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, воспользовался правом на ведение дела через представителя Б., который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Бердников Г.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял. Неявка ответчика в судебное заседание признана судом неуважительной, дело с согласия истца на основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица САО «Р» в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела № 2-453/2023, материал проверки по факту ДТП, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст.12, 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу суд находит следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании свидетельства о регистрации … собственником автомобиля … государственный регистрационный знак …, является Зайцев А.В., что подтверждается копией Паспорта транспортного средства ….

Судом установлено, что …в … на ул… Бердников Г.Н., управляя автомобилем …г.р.з. …, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу и совершил столкновение с а/м … государственный регистрационный знак … под управлением Зайцева А.В., движущимся по главной дороге и допустил с ним столкновение.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Рассматриваемое событие является дорожно-транспортным происшествием по смыслу, придаваемому ему терминологией, установленной ПДД РФ. Факт ДТП был зафиксирован в установленном порядке сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Муромский», что подтверждается материалом проверки от 29.10.2022г.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Муромский» от … Бердников Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере … руб. Постановление не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу ….

Согласно Установочным данным водителей и транспортных средств от … в результате ДТП, произошедшего …, автомобилю Зайцева А.В. - … государственный регистрационный знак …, были причинены механические повреждения – передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь, капот, решетка радиатора, левая передняя блок фара, левая передняя противотуманная фара, правое переднее крыло, правая передняя дверь, подушка безопасности, скрытые повреждения.

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности.

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1). При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

В силу ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заключения страхового полиса.

Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, далее - Закон об ОСАГО).

Автогражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля … г.р.з. … – Бердникова Г.Н. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Ю» согласно полиса …, ответственность потерпевшего Зайцева А.В. – в САО «Р» согласно полиса ….

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, рассматриваемый случай является страховым.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Истцом в порядке прямого урегулирования убытка направлено заявление в САО «Р», застраховавшего его ответственность, о выплате страхового возмещения.

… САО «Р» Зайцеву А.В. произвело выплату страхового возмещения в общем размере 149 400руб. (выписки из реестра … от … на сумму 126000руб. и 23400руб.), исполнив свои обязательства перед истцом в полном объеме и в установленный законом срок.

Истец Зайцев А.В. к страховщику каких-либо претензий в рамках настоящего дела не предъявляет.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом, в момент совершенного … г. ДТП водитель Бердников Г.Н. управлял транспортным средством – …г.р.з. …, будучи его собственником.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП … ответчик на законном основании управлял транспортным средством - Рено Сандеро г.р.з. …, в связи с чем он несет ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный в результате ДТП, совершенного по его вине. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на Бердникова Г.Н.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд полагает указать следующее.

Как разъяснено в пунктах 64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно абз. 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А, Г.С. Бересневой и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

То есть, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, потерпевший, которому выплатили возмещение по ОСАГО с учетом износа деталей, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда в недостающей сумме с причинителя вреда.

Учитывая изложенное, истец вправе предъявить к ответчику требование о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением с учетом износа деталей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № … ИП Л. «Оценка» от …, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства … государственный регистрационный знак …, на дату ДТП, без учета износа составляет 358901руб. 00коп., с учетом износа – 269853 руб. 12 коп.

Согласно представленного третьим лицом САО «Р» экспертного заключения № … ООО «К» от …, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства … государственный регистрационный знак …, на дату ДТП, с учетом износа составляет 149 400руб. 00коп. Расчет ущерба произведен на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 29.05.2023 назначено проведение судебной экспертизы в ООО ЭКЦ «И».

Согласно экспертного заключения № … от …:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля …государственный регистрационный знак … на дату ДТП составляет:

- без учета эксплуатационного износа 210500руб.,

- с учетом эксплуатационного износа 149300руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля … государственный регистрационный знак …, на дату происшествия без учета эксплуатационного износа, исходя из рекомендованных розничных цен завода-изготовителя, составляет 353000руб.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

В данном случае расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных ООО «К» по заявке страховщика и судебной экспертизой ООО ЭКЦ «И», а равно между экспертным заключением № … ИП Л. «О» от …и судебной экспертизой ООО ЭКЦ «И» составляет менее … %.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщиком САО «Р» выплата страхового возмещения в сумме 149400руб. произведена в полном размере, а при расчете разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, следует руководствоваться экспертным заключением № … ИП Л. «О» от …, выводы которого в полной мере подтверждены заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО ЭКЦ «И».

Учитывая изложенное, с ответчика Б. в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 209 501руб. 00коп. (358 901руб. 00коп./сумма ущерба без учета износа/ - 149 400 рублей / сумма страхового возмещения с учетом износа, выплаченная страховой компанией/). При этом истцом в иске расчет размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, произведен из суммы выплаченного страховщиком возмещения – 149000руб., а не 149400руб., что в данном случае является технической ошибкой.

Доказательств с очевидностью свидетельствующих о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных автомобилем истца повреждений и Зайцев А.В. имел реальную возможность им воспользоваться, в дело не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что последний имеет право требования суммы причиненного ему в результате повреждения его имущества - ущерба, рассчитанной без учета износа на заменяемые запасные части, за вычетом выплаченного страхового возмещения с лица, ответственного за причиненный вред.

Оснований для иного определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не имеется. Доказательств иного размера имущественного вреда истца, исходя из принципа полного его возмещения, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного потерпевшим ущерба превышает в совокупности сумму полученного страхового возмещения и размера ущерба, взыскиваемого с ответчика в рамках данного дела.

Расхода истца по оценке ущерба в размере 4500руб. 00коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000руб. 00коп., несение которых подтверждено соответствующими квитанциями, имеющимися в материалах дела, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика исходя из размера взыскиваемого ущерба 209501руб. 00коп., а именно в сумме 5295руб. 01коп. ((209501руб. – 200000руб.) х 1% : 100 + 5200руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Зайцева А.В.(…) удовлетворить.

Взыскать с Бердникова Г.Н. (…)в пользу Зайцева А.В.в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 209 501 рубль 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 4500 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего 219 001 (двести девятнадцать тысяч один) рубль 00 копеек.

Взыскать с Бердникова Г.Н. (…)в пользу Зайцева А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5295 (пять тысяч двести девяносто пять) рублей 01коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-Красовская Ю.О.