Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1176/2023 от 10.05.2023

УИД 19RS0011-01-2023-000526-97 Дело № 2-1176/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации    

01 ноября 2023 г.                                 г. Черногорск                  

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Малиновской М.С.

при секретаре Ворошиловой М.С.,

с участием ответчика Лачевой А.В.,

представителя ответчика Лачевой А.В. – Тарасова Н.В.,

представителя ответчика Лачева В.А. – Фадеева Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Лачевой А.В., Лачеву В.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Лачевой А.В. о взыскании с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» суммы ущерба в размере 400 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за каждый день неисполнения решения.

Исковые требования мотивированы тем, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ***, гос.номер ***, под управлением А.А.А., и автомобиля ***, гос.номер ***, под управлением Лачева В.А., собственник – Лачева А.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ***, гос.номер ***, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Поскольку автомобиль потерпевшего застрахован в ООО «СК «Согласие», истец выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб. В качестве правового обоснования своей позиции истец ссылается на положения ст.ст. 15, 929, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда (протокольным) от 14.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лачев В.А.

В судебном заседании представитель ответчика Лачева В.А. – Фадеев Д.А., действующий на основании доверенности, заявил о признании исковых требований в полном объеме. Правовые последствия признания иска в судебном заседании ему разъяснены и понятны.

Ответчик Лачева А.В., ее представитель Тарасов Н.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали доводы письменного отзыва на исковое заявление. Полагали, что Лачева А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку виновные действия, причинившие ущерб в рассматриваемом ДТП, совершены Лачевым В.А., управлявшим автомобилем, являвшимся совместно нажитым имуществом супругов.

Представитель истца, ответчик Лачев В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ООО СК «Согласие» Чаплина О.С., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 965 ГК РФ предусматривает что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п. 3 указанной статьи).

В судебном заседании установлено, что *** в ***, произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Лачевой А.В., под управлением Лачева В.А., автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего А.А.А., под ее же управлением, и автомобиля ***, принадлежащего З.З.З., под его же управлением.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Лачевым В.А. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, получило механические повреждения, что подтверждается постановлением об административной ответственности от ***.

Сведения о наличии у водителя Лачева В.А. действующего на момент ДТП полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в материалах дела отсутствуют.

Указанное происшествие истцом признано страховым случаем, в связи с чем ООО «СК «Согласие» *** произвело выплату А.А.А. страхового возмещения в размере 400 000 руб. (платежное поручение ***).

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в сумме выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.) в порядке суброгации, которые суд признает законными и обоснованными, а ущерб подлежащим взысканию именно с виновника ДТП – ответчика Лачева В.А., ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, а не с собственника транспортного средства – ответчика Лачевой А.В.

Кроме того, представителем ответчика Лачева В.А. – Фадеевым Д.А. заявлено о признании исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только признание иска и принятие его судом.

Полномочия на признание иска в доверенности представителя ответчика оговорены.

Рассмотрев материалы дела, на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ приходит к выводу, что признание иска по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из вышеизложенного, у суда имеются основания принять признание иска представителем ответчика Лачевым В.А., удовлетворить исковые требования ООО «СК «Согласие» и взыскать с Лачева В.А. выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая признание ответчиком Лачевым В.А. иска, истцу ООО «СК «Согласие» подлежит возврат из бюджета 70 % государственной пошлины – 5 040 руб., уплаченной им по платежному поручению *** от ***.

С ответчика Лачева В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (30%) в размере 2 160 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Лачеву В.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Лачева В.А. (паспорт ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) возмещение ущерба – 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 160 руб., всего 402 160 (четыреста две тысячи сто шестьдесят) руб.

В удовлетворении требований к Лачевой А.В. отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 5 040 руб. (70 %) от уплаченной государственной пошлины по платежному поручению *** от ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Малиновская

Справка: мотивированное решение составлено 08.11.2023.