Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-453/2024 ~ М-32/2024 от 09.01.2024

Дело (УИД) 19RS0011-01-2024-000032-43

Производство № 2 - 453/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рп. Усть-Абакан, Республика Хакасия                                          6 мая 2024 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании граждаское дело по исковому заявлению Самойлова Александра Сергеевича к Антипину Денису Иннокентьевичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Самойлов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Антипину Д.И. о взыскании ущерба, мотивируя тем, что 22.04.2023 он приобрел у Антипина Д.И. транспортное средство СУБАРУ В9 ТРИБЕКА, г/н ***, стоимостью 820000 руб.. 22.04.2023, после того, как истец выехал из г. Абакана в г. Красноярск, проехав примерно 150 км от места передачи ТС, произошел громкий хлопок, после которого двигатель самопроизвольно остановился. Истец был вынужден произвести замену двигателя, в связи с чем понес расходы. Считает, что ответчик занимается коммерческой деятельностью по осуществлению купли- продажи транспортных средств, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем к сделки подлежит применению законодательство о защите прав потребителей. С учетом уточненных требований просит взыскать с Антипина Д.И. в пользу истца ущерб в размере 212 000 руб., из них: 137 750 руб. – стоимость двигателя внутреннего сгорания, 55 550 руб. – услуги сервиса по ремонту транспортного средства, 18 700 руб. – стоимость транспортировки транспортного средства. Взыскать судебные расходы в размере 50 830 руб., из них: 36 000 руб. – стоимость экспертного заключения, 10 000 руб. – стоимость претензии, 2030 руб. – стоимость доверенности, 800 руб. – стоимость услуг по копированию материала, 2000 руб. – стоимость почтовых услуг. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 320 руб.

Истец Самойлов А.С., его представитель по доверенности Мишко Д.И., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 27.02.2024 от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В дальнейшем представитель истца направил заявление об оставлении дела без рассмотрения, поскольку в производстве Советского районного суда г. Красноярска рассматривается дело по иску Самойлова А.С. к Антипину Д.И. о взыскании ущерба в рамках ФЗ «О защите прав потребителя».

Ответчик Антипин Д.И., третье лицо Катуленко А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик направил своего представителя.

Представитель ответчика Антипина Д.И., действующий на основании доверенности, Курагин К.А. возражал по заявленному ходатайству, считает, что вопрос об оставлении дела без рассмотрения может быть решен после того, как поступит договор купли- продажи, запрошенный судом по их ходатайству, которое было удовлетворено.

    Рассмотрев заявленное представителем истца ходатайство, выслушав мнение представителя ответчика по заявленному ходатайству, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 указанного Кодекса.

Согласно ч. 10 названной статьи выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

Согласно абзацу пятому статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если:

- в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

- истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что истец Самойлов А.С. обратился в Советский районный суд г. Красноярска с иском к Антипину Д.И. о взыскании ущерба в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей». Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 28.11.2023 исковое заявление Самойлова А.С. возвращено.

20.12.2023 Самойлов А.С. аналогичный иск о защите прав потребителей направил в Усть-Абаканский районный суд, исковое заявление было оставлено без движения, истцу было предложено исправить допущенные недостатки. В ходе исправления недостатков истец уточнил требования, направив заявление о взыскании ущерба, исключив из первоначального иска требование о взыскании неустойки.

Исковое заявление Самойлова А.С. к Антипину Д.И. о взыскании ущерба 15.02.2024 было принято к производству Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия.

При этом, определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.01.2024 удовлетворена жалоба Самойлова А.С., определение Советского районного суда г. Красноярска от 28.11.2023 отменено. Материал направлен в Советский районный суд г. Красноярска для совершения процессуальных действий в порядке ст. 133 ГПК РФ.

Определением от 19.03.2024 исковое заявление Самойлова А.С. к Антипину Д.И. о защите прав потребителей принято к производству Советского районного суда г. Красноярска.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец Самойлов А.С. в судебные заседания, назначенные на 27.03.2024, 28.03.2024, 29.03.2024, 23.04.2024 и 06.05.2024, не явился, о рассмотрении дела без его участия не заявлял, представителем истца заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также учитывая, что исковое заявление Самойлова А.С. к Антипину Д.И. о защите прав потребителей было подано ранее и определение Советского районного суда г. Красноярска от 28.11.2023 отменено до принятия Усть-Абаканским районным судом иска Самойлова А.С., и поскольку право выбора между несколькими судами по иску о защите прав потребителей принадлежит истцу, истец настаивает на рассмотрение иска по месту своего жительства, суд считает необходимым заявленное представителем истца ходатайство об оставлении его иска без рассмотрения удовлетворить. Доводы представителя ответчика, возражавшего по заявленному ходатайству, основанием к отказу в удовлетворения заявленного ходатайства об оставлении иска без рассмотрения не являются.

Поскольку иск Самойлова А.С. оставлен без рассмотрения, принятые определением суда от 15.02.2024 меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, следует отменить.

Руководствуясь ст. 144, 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Самойлова Александра Сергеевича к Антипину Денису Иннокентьевичу о взыскании ущерба оставить без рассмотрения.

Принятые определением суда от 15.02.2024 меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Антипину Денису Иннокентьевичу, проживающему по адресу: ..., находящееся у ответчика или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 212 000 (двести двенадцать тысяч) рублей, отменить.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Верховый суд Республики Хакасия через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий                                                      С.М. Борец