Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2022 от 28.03.2022

Мировой судья Басина Е.А.     № 11-8/2022 (УИД № 35RS0004-01-2022-000297-60)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2022 г.     г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Собакиной Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 21 февраля 2022 г., которым ООО «Бюро Судебного Взыскания» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Николаева Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2022 г. ООО «Бюро Судебного Взыскания» (далее – ООО «БСВ») обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 44 с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Николаева Н.Н. В обоснование заявления указано, что 25 июня 2020 г. между ООО «МКК «Финансовый супермаркет» и Николаевым Н.Н. был заключен договор займа № на сумму 3 000 рублей под 365% годовых. Договор подписан электронной подписью. Денежные средства по займу были перечислены заёмщику, который свои обязательства надлежащим образом не исполнил. Задолженность по займу составляет 7 252 рубля 44 коп., из которых 3 000 рублей – сумма основного долга, 4 252 рубля 44 коп. задолженность по процентам. Указанная задолженность по договору уступки прав требования была передана ООО «БСВ». Просили вынести судебный приказ о взыскании с Николаева Н.Н. задолженности по договору займа в размере 7 252 рубля 44 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

21 февраля 2022 г. определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 отказано в принятии заявления на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, в связи с тем, что договор займа не содержит личной подписи должника, в данном случае усматривается спор о праве.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «БСВ» 22 марта 2022 г. подало частную жалобу.

В обоснование частной жалобы взыскатель указал, что, решение суда должно быть законным и обоснованным, соответствовать нормам материального права. Поскольку требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование заёмными денежными средствами спора о праве не порождает.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ООО «БСВ» рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Мировой судья, вынося оспариваемое определение, указал на отсутствие в представленном договоре займа подписи должника, в связи с чем усматривается спор о праве, что исключает вынесение судебного приказа.

Суд не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, так как при вынесении судебного приказа мировой судья должен убедиться в наличии правоотношений между сторонами, заключении между ними простой письменной сделки.

Из представленных заявителем документов сделать однозначный вывод о наличии между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и Николаевым Н.Н. договорных отношений, не представляется возможным. Подача заявки через интернет на получение кредита и введение кода, направленного заявителю на телефон посредством sms, не свидетельствует о заключении кредитного договора именно с тем гражданином, чьи паспортные данные указаны в договоре. Для установления факта заключения договора именно с данным гражданином требуется судебное разбирательство. ООО «БСВ» не лишен права на обращение в суд с теми же требованиями в порядке искового производства. Данное право разъяснено мировым судьей в обжалуемом определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №44 ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░