Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-158/2022 от 12.04.2022

Дело № 1-158/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пгт.Каа-Хем             16 июня 2022 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Тагалановой С.К., с участием помощника Кызылского межрайонного прокурора Республики Тыва ФИО1, подсудимого Д., защитника - адвоката ФИО2, при секретаре ФИО3, переводчике ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Д., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Д. умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа Д. распивал спиртные напитки с Потерпевший №1 и Свидетель №1 в доме, расположенном <адрес>, расположенной в южной части на <адрес>. В ходе распития спиртных напитков между Д.. и Потерпевший №1 возникла ссора, ввиду того, что последний случайно съел собачий корм, который Д. перед этим оставил на столе. В ходе ссоры Потерпевший №1 сидя на кровати начал выражаться нецензурной бранью в отношении Д. который в тот момент топил печь. В результате ссоры у Д.. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, вызванных тем, что последний начал выражаться нецензурной бранью в отношении него, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно железной кочерги, которая находилась в его руках. Реализуя преступный умысел, Д.. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, вооружившись железной кочергой, используя в качестве оружия железную кочергу, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар в область головы, причинив ему ушибленную рану теменной области головы справа, вдавленный перелом теменной кости справа, повреждение твердой мозговой оболочки, скопление крови в теменной доле головного мозга, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой, ушиб головного мозга средней степени, которые в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Д. в суде вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ была его смена на чабанской стоянке, он должен был заменить Свидетель №1. Он приехал на чабанскую стоянку по дороге купили одну бутылку водки, которую по приезду на чабанскую стоянку стали распивать с Свидетель №1 и Потерпевший №1, затем Свидетель №1 сразу уехал, Потерпевший №1 остался и они вдвоем продолжили распивать спиртное, на столе были остатки еды для собаки, которые Потерпевший №1 съел. Он ему сказал, что это собачья еда, на что Потерпевший №1 стал возмущаться, нецензурно выражаться в его адрес, обзывать его, он его просил успокоиться, но он продолжал его обзывать и нецензурно выражаться, он долго терпел его унижения, затем не выдержав, он ударил Потерпевший №1 кочергой по голове и выбежал на улицу, на улице было холодно и он протрезвел, решил попросить извинения Потерпевший №1, зашел в дом и Потерпевший №1 напал на него, он ударил его в лицо, затем повалил на пол начал душить. Их разнял Свидетель №1. Он просил у Потерпевший №1 извинения перевязал ему голову, он перевел Потерпевший №1 деньги на лекарства 10 000 рублей, во время лечения помогал ему.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на зимней чабанской стоянке, которая принадлежит духовому оркестру, он работает табунщиком, весь день убирал сено в кошаре вместе Свидетель №1. Вечером на смену приехал Д., он тоже работает табунщиком. После работы зашли в дом, стали распивать спиртное он, Свидетель №1 и Д., Свидетель №1 выпил 2-3 стопки и не стал употреблять, он с Д. продолжил распивать спиртное, он съел лепешку, которая лежала на столе, Д. сказал, что это для собаки еда, тогда он сильно рассердился и начал на Д. ругаться и нецензурно выражаться, предъявлял претензии, почему он положил собачий корм на стол, время было позднее, после 12 часов ночи, Д. сидел топил печку, он держал кочергу. Он сидел на кровати, не переставая обзывал его, Д. просил его успокоиться, но он продолжал его обзывать, тогда Д. ударил его кочергой по голове и выбежал из дома. Он не почувствовал боли, из головы побежала кровь. Через некоторое время пришел Свидетель №1 и за ним в дом зашел Д.. Он ударил Д., когда стали бороться Свидетель №1 разнял, после чего успокоились и легли спать. Утром уехал домой, в больницу обратился 3 -го февраля, так как голова кружилась и его тошнило. К подсудимому претензий не имеет, просит проявить к нему снисхождение, во время лечения он покупал ему лекарства, принес свои извинения. В настоящее время примирились.

Из оглашенных государственным обвинителем показаний потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии следует, что когда он сидел на кровати, успокоившись, Д. держа в правой руке кочергу подбежал к нему, и один раз ударив кочергой по его голове в правую сторону, именно какой стороной кочерги он не помнит, потому что он в тот момент находился в алкогольном опьянении и после этого он выбежал из дома. У него пошла кровь, и он то место, куда его ударил Д. закрыл шапкой и кровь перестала идти. Потом через некоторое время Д. обратно зашел в дом, и после того как он зашел, он накинулся на него и ударил его по лицу и они немного поборолись и успокоились. Далее Д. извинился, и оказывал ему первую медицинскую помощь. Потом они легли спать. И на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 07 часов и уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в больницу, так как голова него начала болеть и были головокружения (л.д. 32-34).

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 в суде показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находился на чабанской стоянке с Д. и Потерпевший №1, они начали распивать водку, он выпил с ними несколько стопок водки и перестал пить, потом вышел из дома, они остались распивать спиртное, он был на соседней чабанской стоянке, когда вернулся, увидел, что из головы Потерпевший №1 шла кровь, и он мыл голову, Потерпевший №1 сказал, что они подрались и Д. ударил его по голове кочергой, ссорились из-за того, что Потерпевший №1 случайно съел корм для собак. Корм положил Д. и Потерпевший №1 рассердился на него начал выражаться в адрес Д. нецензурной бранью, обзывал его и Д.. ударил его кочергой по голове.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что Д.. приходится ей гражданским супругом, проживают совместно с 2016 года, имеют двоих малолетних детей <данные изъяты>, с ними проживает мама Д.. <данные изъяты>. После совершения преступления Д. с ДД.ММ.ГГГГ ночами не спал, не кушал, он переживал сильно из-за случившегося. Мужа может охарактеризовать только с положительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет, очень старательный, дом один построил, земельный участок купил. Он содержит семью и ухаживает за больной матерью, он является единственным кормильцем семьи.

Эксперт ФИО4 допрошенная по ходатайству защитника в суде показала, что выявленные повреждения у потерпевшего в виде ушибленной раны теменной области головы справа, вдавленный перелом теменной кости справа, повреждение твердой мозговой оболочки, скопление крови в теменной доле головного мозга, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой, ушиб головного мозга средней степени повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего. Скопление крови в теменной области произошло в результате разрыва кровеносных сосудов. Ушибленная рана теменной области головы справа, вдавленный перелом теменной кости образовались в момент нанесения удара твердым тупым предметом и здесь не имеет значения, что потерпевший обратился в больницу через сутки, и не имеет значения скопление крови в теменной области, так как основной диагноз согласно экспертизе: <данные изъяты>

Из протоколаосмотра места происшествия и фототаблицы следует, что объектом осмотра является дом, расположенный на чабанской стоянке, которая расположена в местечке <данные изъяты> (л.д.21-28).

Заключением медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ годау Потерпевший №1 имелись ушибленная рана теменной области головы справа, вдавленный перелом теменной кости справа, повреждение твердой мозговой оболочки, скопление крови в теменной доле головного мозга, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой, ушиб головного мозга средней степени, которые в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения могли быть причинены твердым тупым предметом, например кочергой и возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (л.д.77).

Исследовав и оценив все доказательства по данному уголовному делу в их совокупности, суд установил, что виновность Д.. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

К такому выводу суд пришёл исходя из показаний подсудимого Д., данных на предварительном следствии о том, что в ходе распития спиртного Потерпевший №1 съел корм для собаки, он сказал ему об этом и из-за этого Потерпевший №1 начал на него сердиться, выражаться в его адрес нецензурной бранью из-за того, что он положил на стол корм для собак, стал его оскорблять, он долго терпел его оскорбления, затем ударил его один раз по голове кочергой, данные показания полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что он сидел на кровати и не переставая обзывал Д., он просил его успокоиться, но он продолжал его обзывать, тогда Д. ударил его кочергой по голове и выбежал из дома, они по своему содержанию согласуются с показаниями Д.., свидетеля Свидетель №1 о том, что с головы Потерпевший №1 шла кровь, и он мыл голову, Потерпевший №1 сказал, что они подрались, Д. ударил его по голове кочергой, ссорились из-за того, что Потерпевший №1 случайно съел корм для собак рассердился на Д.И и начал выражаться в его адрес нецензурной бранью и после этого Д.. ударил кочергой по голове Потерпевший №1

Указанные выше показания объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия; заключением экспертизы у Потерпевший №1 имелись ушибленная рана теменной области головы справа, вдавленный перелом теменной кости справа, повреждение твердой мозговой оболочки, скопление крови в теменной доле головного мозга, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой, ушиб головного мозга средней степени.

Таким образом, совокупность согласующихся между собой доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности виновности подсудимого Д.. в совершенном преступлении.

Характер и локализация телесного повреждения, а также примененное орудие преступления в виде кочерги свидетельствуют о том, действия Д. выразившееся в целенаправленном нанесении удара область жизненно важные органы потерпевшего в голову, имели умышленный характер и были направлены на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Мотивом совершения данного преступления послужили личные неприязненные отношения Д.. к Потерпевший №1, возникшие в ходе ссоры, из-за противоправного поведения потерпевшего Потерпевший №1, который начал выражаться нецензурной бранью, оскорблять Д.., который в тот момент с железной кочергой в руках топил печь данного дома, нанес один удар. Данный мотив преступления судом установлен на основе исследованных доказательств, в связи с чем берется за основу приговора.

Проанализировав доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность Д. в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью доказана, и поэтому действия Д. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

С учетом упорядоченного и адекватного поведения подсудимого в суде, а также отсутствия сведений о наличии у него психических заболеваний, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, направленного против здоровья человека, личность виновного, характеризующегося положительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и жизнь его семьи.

По месту жительства Д. участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны. На момент проверки по месту жительства жалоб и заявлений от родственников и соседей не поступало. На профилактическом учете УПП <адрес> не состоит. За нарушением общественного порядка и распитием спиртных напитков не был замечен.

Согласно характеристике <данные изъяты> следует, что Д. работал <данные изъяты> с ноября 2015 года по апрель 2022 года, работником подсобного хозяйства. За период работы он показал себя хорошим сотрудником, продемонстрировал такие качества как - умение работать в коллективе, отзывчивость, старательность при выполнении данных поручений. В процессе работы зарекомендовал себя как дисциплинированный и ответственный сотрудник. Способен качественно выполнять поставленные задачи в установленные сроки, самостоятельно принимать решения в трудных ситуациях. Дисциплинарных взысканий не имел, неоднократно поощрялся денежными премиями за хорошую работу. В отношениях с коллегами терпелив, доброжелателен. Уволен по собственному желанию.

Из характеристик от соседей по месту жительства Д. характеризуется с положительной стороны. Воспитывает двоих малолетних детей, состоит в гражданском браке. Приветливый, трудолюбивый, отзывчивый, ответственный и дружелюбный.

Кроме того, судом изучены медицинские справки малолетнего сына <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Д.., суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления путем дачи правдивых показаний, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, заглаживание вреда, путем выплаты денежных средств и лекарств во время лечения, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, положительные характеристики по месту работы и месту жительства, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья малолетнего сына, и его матери, и то, что он является единственным кормильцем в семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд назначает наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, повлекшего тяжкий вред здоровью потерпевшего, суд не находит.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, совершенного подсудимым на почве противоправного поведения потерпевшего, а также учитывая его личность, положительные характеристики, все смягчающие обстоятельства по делу, суд считает возможным назначить Д. наказание, с применением ст.73 УК РФ, так как исправительное воздействие условного наказания без реальной изоляции от общества с возложением определенных обязанностей будет более действенным и справедливым.

Однако, с учетом общественной опасности преступления, способа его совершения и характера наступивших последствий, суд считает необходимым определить Доспай-оолу более длительный испытательный срок.

В силу ст.43, ч.5 ст.73 УК РФ суд также возлагает на подсудимого ряд обязанностей и ограничений, способствующих его исправлению.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает, полгая, что основное наказание достигнет целей исправления.

С учетом фактического обстоятельства совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд, не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вещественное доказательство - кочерга после вступления приговора в законную силу, подлежит уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с наличием на иждивении супруги, которая не работает, двоих малолетних детей, состояние здоровья матери и младшего сына, имущественное положение подсудимого, суд счел возможнымосвободить Д.. от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении его малолетних детей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, возложить контроль над его поведением на специализированный государственный орган.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Д. обязанность не менять без уведомления специализированного государственного органа постоянное место жительства, ежемесячно являться для контроля в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство - кочерга после вступления приговора в законную силу, подлежит уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета, освободить Д.. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, не владеющим языком судопроизводства со дня получения копии перевода приговора на тувинский язык.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                С.К. Тагаланова