Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-782/2019 ~ М-803/2019 от 18.06.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе «31» июля 2019 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

С участием представителя истца: Тесленко Д.В.,

При секретаре судебного заседания: Коржовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князева В.И. к ООО «Гроссманн Рус» о взыскании заработной платы, компенсации за аренду жилого помещения, компенсации за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Князев В.И. обратились в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ООО «Гроссманн Рус» о взыскании заработной платы, компенсации за аренду жилого помещения, компенсации за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заявленные исковые требования мотивированны тем, что с 16 августа 2018 года Князев В.И. работал в должности сотрудника службы безопасности в Обособленном подразделении в г. Туапсе ООО "Гроссманн Рус", расположенного по адресу: г. Туапсе ул. Сочинская №44.

31 мая 2019 года Князев В.И. был уволен с работы на основании п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (Приказ № ГР000000108/9 от 31.05.2019 года) в связи с прекращением срока действия Договора №294.

Нормы действующего трудового законодательства обязывают работодателя в день увольнения произвести с работником полный расчет.

Однако, расчет с Истцом не был произведен, что существенным образом нарушает его права предусмотренные, как конституцией РФ, так и нормами трудового законодательства.

Размер начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с момента последнего денежного зачисления 30.05.2019 года, когда был зачислен аванс за апрель, составляет 103 000,005 рублей, что является недопустимым со стороны работодателя, поскольку, ч. 2 ст. 22 ТК РФ обязывает его выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При этом, учитывая, что 30.05.2019 года был выплачен только аванс за апрель 2019 года, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты, зарплатного проекта Сбербанка, выданной ООО "Гроссманн Рус", а также расчетным листком за май 2019 года в котором учтены все невыплаченные денежные средства работнику, указанная организация осуществила задержку заработной платы, в нарушение трудового договора № 294 от 16.08.2019 года, в котором оговорено в соответствии с частью 6 п. 6.5 "Заработная плата выплачивается: за первую половину месяца - 20 го числа текущего месяца; за вторую половину месяца - 5 - го числа следующего месяца."

Исходя из изложенного и учитывая, что аванс за апрель 2019 года был выплачен 30.05.2019 года, а не 20.03.2019 года следует, что ООО "Гроссманн Рус" пользовалось чужими денежными средствами и в соответствии с этим и на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ Истец имеет право на получение от Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день вынесения решения суда. Сумма задолженности равняется 103 000,05 рублей. На день предъявления иска ставка рефинансирования составляет 7,75% годовых. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1880,81 рублей, учитывая, что период просрочки с 20.03.2019 года по 13.06.2019 года, составляет 86 дней, дней в году 365, процентная ставка 7,75% годовых.

В ходе заключения трудового договора с ООО "Гроссманн Рус" с Истцом было заключено Дополнительное соглашение №1 от 01.10.2018 года, в котором оговорено, что в договор внесено дополнение следующим пунктом

"п. 3.1.5. Работодатель, обязуется ежемесячно компенсировать Работнику расходы по найму жилья, для проживания Работника, согласно заключенному им договору аренды жилого помещения с арендодателем и документов, подтверждающих оплату аренды жилого помещения в размере 15 000 рублей".

На основании указанного Дополнительного соглашения, Князевым В.И. был заключен договор аренды жилого помещения от 05.09.2018 года с ФИО2 об аренде жилого помещения по адресу: <адрес>, с ежемесячной оплатой аренды, каждое пятое число месяца, в размере 15 000 рублей.

В качестве подтверждения произведенной оплаты услуг аренды, Арендатор ежемесячно предоставлял расписки о получении денежных средств в счет аренды жилого помещения, которая в последующем предоставлялась в ОП в г. Туапсе ООО "Гроссманн Рус" в качестве отчета о проведенной оплаты.

Однако, с 01.01.2019 года ООО "Гроссманн Рус" не производилась выплаты компенсации за аренду жилого помещения и общая сумма задолженности по 31.05.2019 года составила 75 000 рублей, что является нарушением Дополнительного соглашения №1 от 01.10.2019 года к трудовому Договору №294 от 16.08.2019 года и в соответствии с чем Истец был вынужден тратить свои денежные средства из суммы заработной платы.

С 01.01.2019 года ООО "Гроссман Рус" пользовалось чужими денежными средствами и обязано произвести выплату задолженности за аренду жилого помещения в сумме 75,000 рублей, а также произвести выплату компенсации за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 404,62 рубля, исходя из того, что на день предъявления иска ставка рефинансирования составляет 7,75% годовых, период просрочки составляет 151 день, с 01.01.2019 года по 31.05.2019 года, дней в году 365.

Следовательно с Ответчика надлежит взыскать неполученную заработную плату в полном объеме в размере 104 880, 815 рублей.

Также взыскать неполученную компенсацию за аренду жилого помещения в полном объеме в размере 77 404,62 рубля.

Кроме этого, в соответствии с со ст. 21 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

По мнению Истца, неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для него возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно - следственной связи.

Именно после неисполнения своего обязательства ответчиком, отказывающегося до настоящего времени исполнить свои обязательства по выплате причитающейся мне заработной платы, компенсации за аренду жилого помещения, у Истца возник психоэмоциональный стресс.

Моральный вред причинен тем, что рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, Князев В.И. возлагал определенные надежды, связывая с этим свои личные планы.

Неуважительным отношением ответчика в виде отказа выплаты заработной платы, расчета при увольнении, компенсации за аренду жилого помещения, Истцу также причинены нравственные страдания, поскольку лишает его возможности ввиду отсутствия средств, материально содержать свою семью.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в 40 000 рублей.

Кроме того, Истец понес расходы в размере 15 000 рублей, связанные с обращением к юристу, указанные расходы подтверждаются квитанциями об оплате, выданными ИП Трофименко И.А.    

В связи с полным погашением со стороны Ответчика задолженности по заработной плате Истцом был уменьшен размер исковых требований, а именно исключены требования о взыскании задолженности по заработной плате, а также взыскании процентов за пользование указанными денежными средствами.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края уточненные требования приняты к производству суда.

В связи с изложенным, судом рассматриваются по существу исковые требования с учетом их уточнения.

В судебное заседание истец Князев В.И. не явился, о месте и времени слушания по делу уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности Тесленко Д.В.., что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53,54 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Князева В.И. - Тесленко Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом их уточнения, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО «Гроссманн Рус» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, при этом причину и уважительность неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении судебного разбирательства не представили.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неполучение ответчиком юридически значимого сообщения в виде судебного извещения о дате и времени рассмотрения иска, суд расценивает как надлежащее извещение и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя Истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

В силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

В силу ст. 164 Трудового кодекса РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.08.2018 г. между Общество с ограниченной ответственностью «ГРОССМАНН РУС», именуемое в дальнейшем «Общество» или «Работодатель», в лице ФИО1, действующего на основании доверенности № 25-06/2018 от 25.06.2018г., с одной стороны, и Князевым В.И., именуемым «Работник», с другой стороны, заключен трудовой договор в соответствии с которым Князев В.И. принят на работу на должность Сотрудника службы безопасности, в Обособленное подразделение ООО «ГРОССМАНН РУС» в г. Туапсе. Трудовой договор заключен на определенный срок - на время выполнения комплексных работ на проекте «Комбинированная установка № 1, Объект 110-10. Секция 4100 - Производство водорода» для ПАО «НК "Роснефть», дата начала работы «16» августа 2018 года, дата прекращения трудового договора «31» мая 2019 года.

В период осуществления трудовой деятельности между ООО "Гроссманн Рус" и Князевым В.И. было заключено Дополнительное соглашение №1 к трудовому договору от 16.08.2018 года, в соответствии с которым в договор внесено дополнение, в частности в раздел 3 «Обязанности Работодателя» с 01.10.2018г. дополнен следующим пунктом: - «п. 3.1.5. Работодатель, обязуется ежемесячно компенсировать Работнику расходы по найму жилья, для проживания Работника, согласно заключенному им договору аренды жилого помещения с арендодателем и документов, подтверждающих оплату аренды жилого помещения в размере 15 000,00 руб.».

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Учитывая приведенные нормы права, суд исходит из того, что при заключении дополнительного соглашения о возмещении работнику расходов по найму жилья, работодатель принял на себя такие обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом.

05.09.2018 года между ФИО2 и Князевым В.И. был заключен договор аренды жилого помещения в соответствии с которым Арендодатель передает Арендатору в найм сроком до 05 июня 2019 г. квартиру общей площадью 30,0 м 2 по адресу: <адрес>. Ежемесячная плата за аренду квартиры устанавливается в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в месяц. Первый платеж оплачивается Арендатором в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи квартиры. Указанный размер платы за аренду является фиксированным, выплачивается ежемесячно и в одностороннем порядке изменению не подлежит. Арендная плата вносится Арендатором не позднее 10 числа месяца, предшествующего оплачиваемому периоду. Арендная плата включает в себя оплату услуг коммунальных служб.

В обоснование требований о взыскании компенсации за наем жилого помещения, истец представил в материалы дела копию вышеуказанного договора найма жилого помещения от 05.09.2018 года.

В подтверждение несения расходов на оплату по договору найма жилого помещения истцом в материалы дела представлены расписки, из которых следует, что ФИО2 получил от Князева В.И. за период с 05.01.2019 года по 05.05.2019 года, за наем вышеуказанного жилого помещения, денежные средства в размере 60 000 руб.

31.05.2019 г. трудовой договор между сторонами был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако компенсация за наем жилья за январь-май 2019 года истцу не выплачивалась, что подтверждается выпиской по счету.

Руководствуясь приведенными нормами права, и исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вопрос о получении Князевым В.И. компенсации за наем жилья был урегулирован трудовым договором в редакции дополнительного соглашения к нему и определял ее как ежемесячную денежную компенсацию в установленном размере, при этом как следует из материалов дела истец являлся сотрудником ответчика, не имеющим жилого помещения по месту работы, определенному в трудовом договоре и на период трудовых отношений с ответчиком, истцом был заключен вышеуказанный договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, факт оплаты по договору подтверждается расписками о получении денежных средств, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за наем жилого помещения в размере 60 000 рублей, которые подтверждены документально.

Исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применяется, ввиду того, что спор вытекает из трудовых правоотношений, который соответственно разрешается в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.

Согласно ст.21 ТК РФ, работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что, имеет место задержка причитающихся к выплате сумм, что влечет за собой нравственные страдания работника, вследствие несправедливого отношения к нему со стороны работодателя, вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенным заявленный размер компенсации – 40000 руб., и полагает возможным снизить сумму компенсации до 1000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, в связи с тем, что на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании квитанции- договора на оказание юридических услуг от 13.05.2019 г. Истцу юридические услуги оказывались ИП Трофименко И.А., из которого усматривается, что истец поручил ИП Трофименко И.А. в рамках настоящего спора произвести сбор документов, осуществить претензионный порядок, составить иск.

Как следует из материалов дела, ИП Трофименко И.А. составил претензию к ООО «Гроссманн Рус», исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая характер и не большую сложность рассматриваемого дела, объем проделанной работы, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить истцу размер возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с 15 000 руб. до 5 000 руб.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования о взыскании затрат на оформление доверенности. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из представленной доверенности от 14.06.2019 г., выданной Князевым В.И. на имя Тесленко Д.В.., она выдана на представление его интересов в том числе в судебных органах, без конкретизации предмета судебного рассмотрения. Соответственно, расходы в размере 1840 рублей возмещению не подлежат.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются: истцы- по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания государственной пошлины в размере 2030 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░», ░░░ 7841460048, ░░░░ 1127847110038, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 191186, ░. ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░.░░░░ ░░░░░, ░. 40 ░░░.░, ░░. 8-░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 1000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 5000░░░., ░ ░░░░░ – 66 000(░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2030 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 31 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: