Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-428/2023 от 20.04.2023

дело №1-428/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года                                                                                                       г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Жегаловой В.В.

при секретаре судебного заседания Сангалиевой С.К.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Центрального района г. Читы Пушкаревой О.Н.,

подсудимого Годжаева Р.А.,

защитника-адвоката Юрьевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Годжаева Р.А., родившегося <данные изъяты>, не судимого

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Годжаев Р.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов до 07 часов, Годжаев Р.А., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в кафе «Сарвар», расположенном по адресу: г. Чита ул. Ленинградская, д.2, где на столе увидел мобильный телефон марки «Samsung Gа1аху А52», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент на месте у Годжаева Р.А. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, Годжаев Р.А., в указанный период времени, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в кафе «Сарвар», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа взяв со стола, тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung Gа1аху А52» стоимостью 30 000 рублей, в чехле- бампере не представляющим материальной ценности, с сим-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом Годжаев Р.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 30000 рублей.

Подсудимый Годжаев Р.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

    Из показаний, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в качестве подозреваемого (т.1 л.д.64-67, 89-91, 126-129) и обвиняемого (т.1 л.д.146-148) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО13 находились в кафе «Сарвар» по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, д.2. С ФИО14 была еще девушка ФИО15 и молодой человек. В баре они познакомились с мужчиной по имени ФИО3, сидели за одним столиком, разговаривали на разные темы. Сотовый телефон ФИО3 находился рядом с ним и в этот момент у него возник умысел похитить данный сотовый телефон. Примерно в 04.00, когда ФИО3 отвернулся, он закрыл телефон локтем, в период разговора, телефон был у него под локтем. Затем он нашел подходящий момент и переложил сотовый телефон в правый карман своей куртки, сам оставался за столом и продолжал разговаривать. Когда он похищал сотовый телефон, за его действиями никто не наблюдал, он действовал тайно. ФИО3 не заметил, что у него пропал телефон. Позже он всем сказал, что отойдет и вернется. Когда он вышел из кафе примерно возле церкви, достал сим-карту из сотового телефона, снял чехол и все выбросил. Подойдя к перекрестку улиц Амурская-Ленинградская, он встретил ФИО16 и молодого человека. Он попросил их его подождать, сам направился в ломбард «Рестарт» по адресу: г. Чита, ул. Амурская, д.84, где сдал похищенный сотовый телефон за 4 600 рублей. Работник ломбарда предложил перевести денежные средства на его карту. Он продиктовал ему свой номер телефона, к которому привязан мобильный банк ПАО «Тинькофф». С работником ломбарда, он не заключал договор купли-продажи и нечего не подписывал, они договорились только в устной форме. Далее ФИО17 и молодой человек пошли обратно в кафе «Сарвар», а он пошел дальше по своим личным делам. Денежные средства потратил на свои личные нужды.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела:

    Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО6 (т.1 л.д.28-31, 104-106) следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Сарвар», расположенное по адресу: <адрес>. При себе у него имелся сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А52» в корпусе черного цвета в чехле-бампере с защитным стеклом, материальной ценности не представляющие, в телефоне была сим-карта сотового оператора «МТС». В кафе он познакомился с мужчиной, который пригласил его за свой столик, где уже сидели двое молодых людей и девушка. Они разговаривали на разные отвлеченные темы. Все это время его сотовый телефон лежал на столе. В какой-то момент сотовый телефон пропал, и он этого не заметил, так как был в сильном алкогольном опьянении. На его вопрос о телефоне, мужчина, сидевший за столом, сказал ему, что один из ушедших мужчин взял его сотовый телефон и скоро вернется обратно, но мужчина не пришел. В этот момент он понял, что у него похитили сотовый телефон и попросил работников кафе позвонить себе на телефон, однако телефон был выключен. От хищения сотового телефона марки «Samsung Galaxy А52» ему был причинен ущерб на сумму 30 000 рублей, что является для него значительным, так как совокупный семейный доход составляет около 60000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, оплачивают коммунальные услуги, имеются кредитные обязательства.

    В своем заявлении Потерпевший №1 (т.1 л.д.5) просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило его сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А52».

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.107-110) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он прогуливался в районе железнодорожного вокзала совместно с ФИО18 и ФИО19, там же встретились с Годжаевым ФИО20. Они все вместе направились в кафе «Сарвар» по адресу: г. Чита, Ленинградская, д.2. За соседним столиком сидел мужчина, Р. пересел к нему за стол. В какой-то момент Р. с неизвестным ему мужчиной подсел к ним. Они сидели разговаривали. Ближе к утру они вышли из кафе с ФИО23 и ФИО24 и направились в сторону «Фонбет» по адресу: г. Чита, ул. Амурская, д.76, там он хотел поставить ставки на спорт. Когда подходили к перекрестку улиц Амурская - Ленинградская, к ним подошел Р. и попросил подождать, сказал, что быстро сходит в ломбард «Рестарт» по адресу: г. Чита, ул. Амурская, д.84. Он не видел, что тот сдает сотовый телефон, так как они стояли возле перекрестка. Позже Р. сказал, что продал сотовый телефон, он догадался, что это был не его сотовый телефон, так как у Р. не было своего сотового телефона. Затем он с ФИО42 и ФИО43 пошли обратно в кафе «Сарвар», а Р. пошел в другой бар.

    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.115-118), продавца-консультанта магазина «Рестарт», следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов к ним в магазин пришел мужчина, хотел сдать мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А52» в корпусе черного цвета в скупку, однако пояснил, что на данном телефоне установлен графический пароль, но тот его не помнит. Тогда он предложил мужчине купить у него данный телефон за 4600 рублей, а после чего разблокировать и сдать в скупку на его имя. Он не думал, что телефон похищенный, действительно поверил мужчине. Мужчина передал ему вышеуказанный мобильный телефон, который был без комплектующих и флэш-карты. После чего он мужчине со своей банковской карты перевел денежные средства в сумме 4 600 рублей по его номеру телефона на карту ПАО «Тинькофф». Затем он через определенную программу сбросил пароль с телефона до заводских настроек, и данный телефон сдал в их магазин по паспорту того мужчины. Денежные средства забрал себе, так как с мужчиной он уже расплатился.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 (т.1 л.д.135-139) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своими знакомыми ФИО29 и ФИО30, также Годжаевым Р. находились в кафе «Сарвар» по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, д.2. Они сидели за столиком, разговаривали на разные темы. Потом зашёл неизвестный ей мужчина и сел за соседний стол. Р. пересел к нему, периодически подсаживался к ним. В какой-то момент к ним подсел ФИО1 с неизвестным ей мужчиной. Они сидели, разговаривали, у того мужчины был сотовый телефон, который лежал на столе между Р. и мужчиной. Далее Р. сказал, что сейчас отойдёт и вернётся. Они вышли из кафе с ФИО40 и ФИО41 и направились в сторону «Фонбет» по адресу: г. Чита, ул. Амурская, д.76, там хотели поставить ставки на спорт. Когда подходили к перекрестку улиц Амурская-Ленинградская, к ним подошел Р. и попросил их его подождать, сам пошел в ломбард «Рестарт» по адресу: г. Чита, ул. Амурская, д.84. Позже Р. подошел к ним и сказал, что продал сотовый телефон, она догадалась, что телефон он украл, так как у него не было своего сотового телефона. Она с ФИО44 и ФИО45 пошли обратно в кафе «Сарвар», а Р. пошел в другой бар.

    В ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.11-16) осмотрено помещение кафе «Сарвар» по адресу: г.Чита, ул. Ленинградская, д.2, установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка.

    При проведении обыска (т.1 л.д.38-42) в комиссионном магазине «Рестарт», расположенном по адресу: г. Чита ул. Амурская, д.84, были изъяты договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и мобильный телефон марки «Samsung Gа1аху А52» IMEI №, № с защитным стеклом, осмотрены (т.1 л.д.80-83, 92-96).

Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, а напротив, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного подсудимым преступления, при установленных судом обстоятельствах, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Суд считает виновность Годжаева Р.А. установленной и доказанной исходя из всей совокупности исследованных по делу доказательств, оцененных судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и положенных в основу приговора.

Анализируя вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, суд учитывает, что они пояснили лишь те сведения и обстоятельства, которые им известны, очевидцами которых они были. Потерпевший, свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания согласуются между собой, а также с письменными доказательствами. Оснований не доверять их показаниям у суда нет.

Оценивая показания подсудимого Годжаева Р.А., суд считает возможным принять за основу, об объективности признательных показаний подсудимого, свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с совокупностью принятых и исследованных судом доказательств.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Годжаева Р.А., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым подсудимый умышленно и противоправно, без ведома и согласия потерпевшего осознавая, что его действия по хищению сотового телефона, не очевидны, безвозмездно изъял имущество и обратил в свою пользу, распорядился по своему усмотрению.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом квалифицирующий признак кражи у потерпевшего «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшему преступлением причинен значительный ущерб, который суд признает таковым исходя из стоимости похищенного, материального положения потерпевшего.

Оценивая психическое состояние подсудимого, учитывая поведение Годжаева Р.А. во время совершения преступления и на следствии, адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в суде, отсутствие фактов постановки на учет к врачу-психиатру, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащего уголовной ответственности.

Согласно характеризующему материалу Годжаев Р.А. не судим, социально адаптирован, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит в гражданском браке, работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Годжаева Р.А. судом учитываются: на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, изложенной при даче показаний в качестве свидетеля; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Исследованными доказательствами установлено, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако данное обстоятельство не учитывается судом как отягчающее, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Сведений о том, что данное состояние существенно повлияло на поведение подсудимого, имело при этом определяющее значение, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, отношение к содеянному, а также требования ст.ст.6, 60 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания Годжаеву Р.А., принимая во внимание все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также его материальное и семейное положение, суд полагает, что цель наказания будет достигнута при назначении наказания подсудимому в виде исправительных работ, поскольку полагает, что более мягкий вид наказания, не достигнет целей наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, а также то, что Годжаев Р.А. социально адаптирован, не судим, телефон возвращен владельцу, суд приходит к убеждению о восстановлении социальной справедливости и возможности исправления виновного, без реального отбытия основного наказания, вследствие чего, суд применяет к назначенному наказанию в виде исправительных работ положения ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное судом доверие.

При назначении наказания Годжаеву Р.А. суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначен не наиболее строгий размер и вид наказания.

При установленных по делу обстоятельствах суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Меру пресечения Годжаеву Р.А. до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу: договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ хранить при деле, мобильный телефон марки «Samsung Gа1аху А52», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, оставить у законного владельца.

В соответствии с ч.1 ст.131, ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ могут быть взысканы с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации. Учитывая данные о личности подсудимого, материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным произвести взыскание за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Годжаева Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Годжаеву Р.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного дополнительные обязанности, способствующие его исправлению:

- в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденных;

- систематически не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции;

Меру пресечения Годжаеву Р.А. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г. Читы. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционной жалобе либо дополнительно в срок апелляционного обжалования.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

        Председательствующий по делу                                        В.В. Жегалова