Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5972/2020 от 28.05.2020

Судья: Ланских С.Н. гр. дело №33-5972/2020

гр. дело №2-512/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маликовой Т.А.

судей Головиной Е.А., Плешачковой О.В.

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бережковой Е.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 04.03.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара удовлетворить.

Обязать Бережкову Е.Ю. за счет собственных средств освободить земельный участок площадью 23,60 кв.м. государственная собственность на который не разграничена, из состава кадастрового квартала №, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа строений и сооружения в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Обязать Бережкову Е.Ю. за счет собственных средств освободить земельный участок площадью 33,70 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, из состава кадастрового квартала №, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа строений и сооружения в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Бережковой Е.Ю. в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара сумму неосновательного обогащения за пользование земельными участками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 руб.44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 руб. 59 коп.. а всего 344 руб. (триста сорок четыре рубля) 03 копейки.

Взыскать с Бережковой Е.Ю. госпошлину в доход государства в размере 700 руб. (семьсот рублей)».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в суде апелляционной инстанции ответчиком Бережковой Е.Ю. и её представителем Акининым О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к Бережковой Е.Ю. об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований представитель истца пояснил, что на основании распоряжения администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Бережковой Е.Ю. при использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что площадь фактически огороженного на местности землепользования Бережковой Е.Ю. составляет 276,30 кв. м, в состав которого входят: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 219,00 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку; и земельный участок, государственная собственность на который не разграничена из состава кадастрового квартала № площадью 23,6 кв. м; часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 33,7 кв. м., занимаемого со стороны <адрес> объектом дорожного хозяйства. правоустановливающих документов на земельный участок площадью 57,30 кв.м. Бережковой Е.Ю. не представлено, следовательно она использует данный земельный участок без оформленных в установленном законом порядке документов на земельный участок.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, за самовольное занятие земельного участка и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Вместе с тем, в ходе повторной проверки установлено, что ранее выявленное нарушение требований земельного законодательства ответчиком не устранено, предписание об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено о чем, ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Бережкова Е.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП с назначением наказания в виде штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ.департаментом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неосновательного обогащения за пользование земельными участками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобождении земельных участков от строений и сооружений и приведении их в состояние, пригодное для использования, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на основании изложенные обстоятельства, представитель истца просил суд обязать Бережкову Е.Ю. за счет собственных средств освободить земельный участок площадью 23,60 кв. м., государственная собственность на который не разграничена из кадастрового квартала №, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа строений и сооружений в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу; 2) обязать Бережкову Е.Ю. за счет собственных средств освободить земельный участок площадью 33,70 кв. м., государственная собственность на который не разграничена из кадастрового квартала №, расположенный по адресу: <адрес> путем демонтажа строений и сооружений в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу; 3) взыскать с Бережковой Е.Ю. в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, площадью 33,70 кв. м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 05 руб. 29 коп.; 4) взыскать с Бережковой Е.Ю. в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, площадью 23,60 кв. м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 166 руб.90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 05 руб. 30 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бережкова Е.Ю. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при неверном применении норм материального права. Ссылаясь на то, что самовольное занятие ответчиком спорных земельных участок не доказано. Кроме того, в решении суд не определил, какие конкретно строения и сооружения подлежат демонтажу, и не определил границы, в которых они должны быть демонтированы. Также суд не принял во внимание, то, что спорные земельные участки были переведены в зону малоэтажной застройки индивидуальными домами.

Ответчик Бережкова Е.Ю. и её представитель Акинин О.А. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дне и мете рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу требований ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены (изменения) решения, по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст.71 ЗК под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных Генеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством РФ мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти. органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

В соответствии с Положением о государственном земельном надзоре утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1, государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и их территориальными органами.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований земельного законодательства недопущении самовольного занятия земельных участков, использованию земельных участков без документов, разрешающих в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществление хозяйственна деятельности, самовольной уступки права пользования землей, а также самовольной мены земельными участками.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 40845/-71 кв.м., принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию г.о. Самара (государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается выпиской из ЕГРН ФФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ

Бережковой Е.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 219+/-5,17 кв.м., по адресу: <адрес> (государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается выпиской из ЕГРН ФФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному муниципальным инспектором-главным специалистом отдела муниципального контроля Администрации Промышленного внутригородского округа г.о.Самары, установлено самовольное использование Бережковой Е.Ю. земельный участка площадью 23,6 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, из состава кадастрового квартала 63:01:0716002, части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 33,7 кв. м., занимаемого со стороны <адрес> объектом дорожного хозяйства.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Бережкова Е.Ю. привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 5000 руб.

Согласно акту проверки муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ранее выявленное нарушение требований земельного законодательства ответчиком не устранено, предписание об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. главным специалистом отдела муниципального контроля администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара в отношении Бережковой Е.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за неисполнение предписания Бережкова Е.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП с назначением наказания в виде штрафа.

Факт использования спорного земельного участка Бережковой Е.Ю. подтверждается материалами административного дела№, вышеуказанным постановлением мирового судьи, актом установления фактического использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается ответчиком.

Земельный участок по вышеуказанному адресу не сформирован, сведения о нем в государственном кадастре недвижимости отсутствует.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нашло свое подтверждение использование ответчиком Бережковой Е.Ю. земельного участка, государственная собственность который не разграничена из состава кадастрового квартала №, площадью 23,60 кв.м. и части 33,70 кв.м., занимаемого со стороны <адрес> объектом дорожного хозяйства, государственная собственность на который не разграничена, без каких-либо правовых оснований.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за фактическое пользование земельным участком.

Согласно пп. 14 п. 2 Постановления Администрации г.о. Самара от10.05.2016№ 563«Об организации работы по реализации полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) обеспечивает взыскание сумм неосновательного обогащения за использование земельных участков для целей, не связанных со строительством, и освобождение таких земельных участков в судебном порядке.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. об освобождении земельных участков, оплаты суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Однако указанная департаментом в претензии сумма неосновательного обогащения не оплачена ответчиком. Спорный земельный участок площадью57,30 кв.м также до настоящего времени не освобожден от строений и сооружений, что подтверждается актом проверки муниципального земельного контроля отДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами. Доказательств обратного, стороной ответчика, представлено не было.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ и правомерно пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 65 ЗК РФ в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком без оформления прав на земельный участок площадью 57,30 кв.м. (26,60 кв.м. + 33,70 кв.м.) и без какой-либо оплаты производилось фактическое пользование земельным участком, принадлежащим муниципальному образованию, в связи с чем, он сберег имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование спорным земельным участком, в данном случае в размере, равном арендным платежам.

Истцом представлен расчет арендной платы с учетом применения методик и коэффициентов, установленных нормативно-правовыми актами Самарской области за указанный выше период, фактически находящегося в пользовании ответчика земельного участка, в соответствии с которым с Бережковой Е.Ю. подлежит взысканию задолженность по плате за пользование земельным участком, площадью 33,70 кв. м. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. оставляет 166 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.-05 руб. 29 коп.; 2) за пользование земельным участком, площадью 23,60 кв. м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 166 руб.90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 05 руб. 30 коп. Данный расчет стороной ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд, проверив данный расчет и, признав его арифметически верным, правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения, а также проценты в данном размере.

Также, суд верно, в силу положений п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которым установлено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с момента вынесения решенияи по день фактического исполнения решения.

Кроме того, ответчиком не были представлены документы, свидетельствующие об отводе ему спорного земельного участка. Нахождение незаконно установленного металлического гаража на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, находящегося в муниципальной собственности, препятствует распоряжению данным земельным участком уполномоченными органами. В связи с чем, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь ст. ст. 301,304,263 ГК РФ, ст. 60,62 ЗК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований Департамента управления имуществом г.о. Самара об обязании Бережковой Е.Ю. освободить спорный земельный участок путем демонтажа строений и сооружений.

Также, судом правомерно в силу ст. 103 ГПК РФ, разрешён вопрос по взысканию с ответчика госпошлины в сумме 700 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что самовольное занятие ответчиком спорных земельных участок не доказано, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются вышеустановленными обстоятельствами.

Доводы ответчика о том, что прежним собственникам в установленном порядке в пользование предоставлялся весь земельный участок большей площадью, правого значения при рассмотрении дела не имеет, так как доказательств, подтверждающих, что прежнему собственнику части земельного участка (принадлежащему в настоящее время на праве собственности Бережковой Е.Ю.) спорные земельные участки принадлежали на праве собственности или аренды, не имеется.

Документов, подтверждающих законность использования земельных участков, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, использование спорных земельных участков является неправомерным. Земельные участки не освобождены, оплата не произведена, что не опровергнуто и не оспорено в судебном заседании.

Нарушение ответчиком земельного законодательства влечёт за собой нарушение прав неопределённого круга лиц на беспрепятственный доступ к территориям общего пользования городского округа Самара.

Указание в апелляционной жалобе на то, что спорные земельные участки были переведены в зону малоэтажной застройки индивидуальными домами, не имеют правового значения при рассмотрении данного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суд не определил, какие конкретно строения и сооружения подлежат демонтажу, и не определил границы, в которых они должны быть демонтированы, не могут повлечь отмены решения суда, так как демонтажу подлежат все строения и сооружения, расположенные на земельных участках площадью 23,60 и 33,70 кв.м., которыми ответчик пользуется неправомерно. Следовательно, возведенные на данном участке строения и сооружения также являются незаконной постройкой.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы, о нарушении процессуальных прав ответчика при разрешении спора, несостоятелен.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 04 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бережковой Е.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ланских С.Н. гр. дело №33-5972/2020

гр. дело №2-512/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

12 августа 2020 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маликовой Т.А.

судей Головиной Е.А., Плешачковой О.В.

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бережковой Е.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 04.03.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара удовлетворить.

Обязать Бережкову Е.Ю. за счет собственных средств освободить земельный участок площадью 23,60 кв.м. государственная собственность на который не разграничена, из состава кадастрового квартала ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа строений и сооружения в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Обязать Бережкову Е.Ю. за счет собственных средств освободить земельный участок площадью 33,70 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, из состава кадастрового квартала ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа строений и сооружения в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Бережковой Е.Ю. в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара сумму неосновательного обогащения за пользование земельными участками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 руб.44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 руб. 59 коп.. а всего 344 руб. (триста сорок четыре рубля) 03 копейки.

Взыскать с Бережковой Е.Ю. госпошлину в доход государства в размере 700 руб. (семьсот рублей)».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в суде апелляционной инстанции ответчиком Бережковой Е.Ю. и её представителем Акининым О.А., судебная коллегия

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 04 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бережковой Е.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: