Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-32/2023 (13-1579/2022;) от 29.11.2022

Дело № 2-2732/2022

(13-32/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года                            г. Волгоград

    Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего                        Мурашкиной И.А.,

при секретаре                                 Кузьминой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Андриянова ФИО9 о взыскании судебных издержек,

установил:

    Андриянов С.А. обратился с заявлением о взыскании судебных издержек с Андрияновой Н.В. на представителя в сумме 30000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 8840 руб.

    В обоснование требований указал на то, что решением суда удовлетворены его исковые требования к Андрияновой Н.В. о признании права собственности. Им понесены судебные издержки, которые он просит взыскать с ответчика.

    Андриянов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Андриянова М.Г. в судебном заседании просила взыскать судебные издержки на представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8840 руб.

    Андриянова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Миллер Е.А. в судебном заседании пояснила, что расходы на представителя являются завышенными, согласны с суммой расходов на представителя в размере 8000-10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В судебном заседании установлено, что 14.07.2022г. Андриянов С.А. обратился в Красноармейский районный суд с иском к Андрияновой Н.В. о признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании права собственности на долю квартиры по адресу: <адрес>.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26.09.2022г. исковые требования удовлетворены.

Интересы истца Андриянова С.А. в суде представлял Морозов В.Г.

Между Андрияновым С.А. и Морозовым В.Г. 08.07.2022г. заключен договор поручение на ведение дела и представительство в суде первой инстанции по исковому заявлению Андриянова С.А. о признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании права собственности на долю квартиры, стоимость услуг составила 30000 руб.

Согласно квитанции от 08.07.2022г. Морозов В.Г. принял от Андриянова С.А. за оказание юридической помощи денежную сумму в размере 30000 руб.

Представитель Морозов В.Г. участвовал в суде первой инстанции в судебном заседании 26.09.2022г.

Исходя из положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования Андриянова С.А. были удовлетворены, его требования о взыскании судебных издержек с Андреяновой Н.В. являются обоснованными.

При решении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с Андрияновой Н.В. в пользу Андриянова С.А. на представителя, суд принимает во внимание позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Исходя из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на Андриянову Н.В. судебных расходов, учитывая, что исковые требования были удовлетворены, суд считает необходимым требования Андриянова С.А. удовлетворить частично в сумме 15000 руб.

Ссылка представителя Андрияновой М.Г. о том, что средняя стоимость услуг адвокатов по г. Волгограду составляет 29000 руб., не может являться основанием для удовлетворения требований в полном объеме, так как при решении вопроса о сумме, подлежащей возмещению, суд исходит из разумности размера подлежащих отнесению на Андриянову Н.В. судебных расходов, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение.

    При подаче искового заявления Андрияновым С.А. оплачена государственная пошлина в сумме 8840 руб., данные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Андрияновой Н.В. в полном размере.

    Руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100, 104 ГПК РФ, суд

                        определил:

    Заявление Андриянова ФИО10 удовлетворить частично.

    Взыскать с Андрияновой ФИО11 в пользу Андриянова ФИО12 судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, в счет возврата государственной пошлины 8840 рублей, а всего 23840 (двадцать три тысячи восемьсот сорок) рублей.

    В удовлетворении оставшейся части требований Андриянову ФИО13 отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента вынесения в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий                        И.А. Мурашкина