Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-793/2023 ~ М-719/2023 от 09.08.2023

Дело № 2-793/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года п.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Шкондиной А.Р.с участием представителя ответчика Стародубцевой Л.Н. – Семеновой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Энергосбытовая компания «Евразия» к Стародубцевой Ларисе Николаевне о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Энергосбытовая компания «Евразия» обратилось в Саракташский районный суд Оренбургской области с иском к Стародубцевой Л.Н. о взыскании задолженности. Мотивируя свои требования, истец указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Евразия» и Стародубцевой Л.Н. заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в соответствии с условиями договора. По условиям договора, оплата за поставленную электрическую энергию (мощность) производится потребителем в адрес энергосбытовой организации в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета-фактуры от энергосбытовой организации, но не позднее 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Истцом были подготовлены и направлены в адрес ответчика первичные документы, содержащие счет фактуру и счет для оплаты, на общую сумму 212 031,33 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. просроченная задолженность Стародубцевой Л.Н. за поставленную электрическую энергию составляет 212 031,33 рублей. Указанная задолженность образовалась за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погашения имеющейся задолженности.Истец исполнил свою обязанность в полном объеме, однако ответчик свою обязанность не выполнил, в связи с чем, руководствуясь пунктом 6.5 Договора, случае нарушения ответчиком сроков внесения платежа, истец вправе начислять неустойку. Сумма неустоек, на момент составления искового заявления составляет 42 088 руб.

Просит взыскать со Стародубцевой Ларисы Николаевны ИНН: № пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компани «Евразия» ИНН: №, ОГРН: № задолженность в размер 254 120,11 рублей, состоящую из основного долга в размере 212 031,33 рублей неустойки в размере 42088, 78 рублей, на основании договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Саракташского районного суда от 06.10.2023г., в протокольной форме, в качестве третьего лица привлечена администрация МО Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области.

Представитель истца ООО «Энергосбытовая компания «Евразия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик –Стародубцева Л.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представила заявление в котором просит допустить в качестве её представителя Семенову Л.Ф. и заявление в котором исковые требования в части задолженности в сумме 212031, 33 признает в полном объеме, с размером неустойки не согласна считает её несоразмерной последствиям нарушения ею обязательств по оплате электроэнергии, просит уменьшить размер неустойки до разумных пределов.

Представитель третьего лица администрация МО Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Пунктом первым статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственнолюбой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Евразия» и Стародубцевой Л.Н. заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в соответствии с условиями договора п.1.1).

По условиям договора, оплата за поставленную электрическую энергию (мощность) производится потребителем в адрес энергосбытовой организации в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета-фактуры от энергосбытовой организации, но не позднее 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата ( п.5.3).

Истцом были подготовлены и направлены в адрес ответчика первичные документы, содержащие счет фактуру и счет для оплаты, на общую сумму 212 031,33 рублей.

По состоянию на 20.01.2023г. просроченная задолженность Стародубцевой Л.Н. за поставленную электрическую энергию составляет 212 031,33 рублей, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, с учетом признания ответчиком иска в сумме 212031,33 руб. суд удовлетворяет исковые требования ООО «Энергосбытовая компания «Евразия» к Стародубцевой Л.Н. в данной части.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 42088,78 руб.

Согласно п. 6.5 договора в случае нарушения потребителем срока внесения платежей, предусмотренных п.5.3. настоящего договора, энергосбытовая организация вправе начислять потребителю неустойку в размере 1\130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки.

Сумма неустоек, на момент составления искового заявления составляет 42 088 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ при разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо учитывать действительный (а не возможный) размера ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

В случае, если должником является физическое лицо, вопрос о применении ст.333 ГК РФ и снижении начисленной неустойки разрешается судом и без соответствующего заявления об этом. Это следует из абз.2 п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах, учитывая период образовавшейся задолженности и размер начисленной штрафной неустойки, а также иные обстоятельства дела, несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушенных обязательств, суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки (штрафа) до 32000 рублей.

Снижение неустойки в большем размере суд находит необоснованным, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования Саракташский район государственная пошлина в сумме 5741 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ООО «Энергосбытовая компания «Евразия» к Стародубцевой Ларисе Николаевне о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать со Стародубцевой Ларисы Николаевны ИНН: № пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компани «Евразия» ИНН: №, ОГРН: № задолженность в размере 212 031,33 рублей – основной долг и 32000 рублнй - неустойка, на основании договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со Стародубцевой Ларисы Николаевны в доход местного бюджета муниципального образования Саракташский район государственную пошлину в сумме 5741 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Энергосбытовая компания «Евразия» к Стародубцевой Ларисе Николаевне о взыскании задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.Р. Асфандияров

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2023 года

Судья М.Р. Асфандияров