Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-413/2024 ~ М-355/2024 от 27.05.2024

Дело №                                       УИД 25RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                16 июля 2024 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юрышева С.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 493 000 рублей. Процентная ставка по кредиту 22,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 493 000 рублей на счет Заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Банком в полном объеме и в надлежащие сроки исполнены все принятые по кредитному договору обязательства, в том числе по выдаче кредитных денежных средств. Согласно графику погашения кредита последний платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по Кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139221,95 рублей, что является убытками Банка. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 574234,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 942,34 руб.

Представитель ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, согласно иску просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, согласно которому с заявленными требованиями не согласна, факт заключения кредитного договора не оспаривает, кредитные обязательства не исполнила в связи с тяжелой жизненной ситуацией, кредитор долгое время не предъявлял к ней требований, в связи с чем полагает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 493 000 руб. под 22,90 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Как следует из искового заявления, ответчиком вносились ежемесячные платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ условия кредитного договора не выполняет, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование о полном досрочном погашении долга.

Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

По условиям кредитного договора №, ФИО1 должна была гасить задолженность ежемесячно, в течение срока действия договора, то есть 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком, заемщик свои обязательства по договору кредитования не исполняет с марта 2015 года, с этой даты Банку, а затем истцу стало известно о нарушенном праве. Учитывая срок действия договора, срок исковой давности по последнему платежу истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом в суд с иском ООО «ХКФ Банк» обратилось в ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском 3-годичного срока обращения в суд.

Требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 942,34 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд с подачей апелляционной жалобы через Михайловский районный суд.

Председательствующий                                                       С.С. Юрышев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.