Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2023 от 27.09.2023

Апелляционное дело №10-6/2023

дело мирового судьи 1/1-25/2023

(№ 12301320034000091)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калтан                                        31 октября 2023 года

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Галюковой И.Л.,

при секретаре Ливенцовой А.Г.

с участием помощника прокурора г. Новокузнецка Шебалкова А.И.

осужденного Пенькова И.В.,

защитника Черданцева А.П., представившего удостоверение ... от 14.12.2015, ордер ... от 30.10.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтане материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 21.08.2023, апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО3 в отношении:

ПЕНЬКОВА ИГОРЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося .../.../.... в ..., гражданина РФ, с средне-техническим образованием, не состоящего в браке, не трудоустроенного, проживающего по месту регистрации по ... ..., в/о, не судимого, осужденного по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 21.08.2023 года Пеньков И.В. осужден по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка осужденного ежемесячно в доход государства, за мошенничество в сфере кредитования, т.е. хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений по обоим преступлениям.

Преступления Пеньковым И.В. совершены 28.12.2022 года в вечернее время в ..., а также 01.01.2023 в вечернее время в ..., при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Защитник Пенькова И.В. – адвокат ФИО8 выражает несогласие с постановленным в отношении Пенькова И.В. приговором ввиду его чрезмерной суровости. В доводах жалобы защитник указывает, что рассмотрев дело в особом порядке, суд, при наличии установленной по делу совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначил наказание в виде исправительных работ, при этом суд не усмотрел возможным назначить наказание в виде штрафа, как менее строго наказания. Просит изменить приговор, назначив наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Пенькова И.В., заместитель прокурора ... просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ... ФИО3, не оспаривая выводы суда о виновности Пенькова И.В. по обоим преступлениям, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной мягкости. Ссылается на то, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных объяснений до возбуждения уголовных дел и показаний в ходе предварительного расследования. Просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 21.08.2023 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также усилить наказание Пенькову И.В.

В судебном заседании осужденный Пеньков И.В. поддержал доводы жалобы защитника. Возражал относительно доводов апелляционного представления.

Защитник ФИО4 доводы осужденного поддержал, просил изменить приговор и назначить наказание в виде штрафа. Возражал относительно доводов апелляционного представления заместителя прокурора ..., ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции в части признания объяснений, данных Пеньковым И.В. в качестве явки с повинной, а также признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию по обоим преступлениям.

Помощник прокурора ... ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного, поддержал апелляционное представление, просил удовлетворить его в полном объеме.

    Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

    В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

    Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступных деяний по обоим преступлениям с обвинением, в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий Пенькова И.В. по обоим преступлениям по ч.1 ст.159.1 УК РФ является правильной.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ. Обоснованным судебное постановление является тогда, когда суд при его постановлении исходил из исследованных в судебном заседании материалов дела, которые получили надлежащую оценку, при этом выводы суда относительно принимаемого решения должны быть мотивированы и подтверждаться представленными материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона (ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ).

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве данных о личности осужденного судом первой инстанции учтено, что Пеньков И.В. не находится на ..., по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание посильной помощи родителям и родственникам, полное возмещение ущерба, молодой возраст.

Также при назначении наказания учтены правила ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, вопреки доводам жалобы защитника, судом первой инстанции приняты во внимание и учтены в полной мере. Таким образом, судом первой инстанции учтены все значимые обстоятельства, оказывающие влияние на вид наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы защитника не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, явку с повинной по инкриминируемым ему преступлениям, а также активное способствование раскрытию и расследованию указанных преступлений путем дачи признательных объяснений до возбуждения уголовных дел и показаний в ходе предварительного расследования, не основано на законе, а доводы апелляционного представления в этой части заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица до возбуждения уголовных дел.

Как разъясняется в Постановении Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Таким образом, для признания объяснений осужденного Пенькова В.И. в качестве явки с повинной обязательным условием является, в том числе, добровольное сообщение органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном или готовящемся преступлении при наличии реальной возможности скрыть свое участие в нем.

Суд учитывает, что объяснения по обоим преступлениям даны Пеньковым И.В. при условии очевидности.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, по смыслу норм материального права, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, представление указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче добровольных и правдивых показаний об обстоятельствах, ранее не известных следствию, которые способствуют расследованию преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, к моменту дачи объяснения Пеньковым И.В. по преступлениям по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, должностные лица органов, осуществляющих уголовное преследование, обладали сведениям о лице, совершившем оба преступления, обладали необходимыми доказательствами для установления вины и причастности Пенькова В.И. к инкриминируемым ему деяниям, поскольку представители потерпевших в заявлениях о возбуждении уголовных дел указали на Пенькова В.И. как на лицо, совершившее оба преступления, а также представили необходимые доказательства объективной стороны совершенных преступлений со стороны Пенькова В.И., включая дату, время совершения преступлений, размер причиненного ущерба, а так же иные значимые обстоятельства в силу ст. 73 УПК РФ, в связи с чем апелляционное представление в данной части является обоснованным.

При таких обстоятельствах признание судом в качестве смягчающих обстоятельств по обоим преступлениям явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений подлежат исключению из приговора, а наказание Пенькову И.В. по данным преступлениям следует усилить.

        Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

        Руководствуясь ст. 389.15,ст.389.16, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ

        ПОСТАНОВИЛ:

        Представление государственного обвинителя - удовлетворить.

        Приговор мирового судьи судебного участка №1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 21.08.2023 в отношении Пенькова Игоря Владимировича изменить:

        - исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на смягчающее вину обстоятельство – явку с повинной;

        - исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на смягчающее вину обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

        - усилить Пенькову И.В. наказание, назначить по ч. 1. ст. 159.1 УК РФ (преступление от 28.12.2022) наказание в виде исправительных работ сроком 5 месяцев с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства, назначить наказание по ч. 1. ст. 159.1 УК РФ (преступление от 01.01.2023) в виде исправительных работ сроком 5 месяцев с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Пенькову И.В. наказание в виде исправительных работ сроком 7 месяцев с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства.

        В остальной части приговор от 21.08.2023. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО8, без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения, апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                            подпись                                И.Л. Галюкова

Копия верна. Судья                                                                         И.Л. Галюкова