Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2559/2021 ~ М-2829/2021 от 28.10.2021

№ 2-2559/2021

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                                  02 декабря 2021 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Южаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Сергея Николаевича, Булатовой Наталии Николаевны к Кугаевскому Константину Петровичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.Н., Булатова Н.Н. обратились с иском о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Они мотивировали требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 напротив строения 173/3 на улице Ленина г. Тобольска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Попова С.Н., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Nissan Qashqai государственный регистрационный №, и Кугаевского К.П., управлявшего принадлежащим ему автомобилем КIA RIO государственный регистрационный №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Кугаевский К.П. Попов С.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах», и ему выплачено страховое возмещение 274500 руб. Для определения размера реального ущерба он обратился в ООО «Альянс-Оценка». По отчету № рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 870119,30 руб. Стоимость устранения дефектов эксплуатации и повреждений на дату оценки превышает рыночную стоимость объекта оценки. Экономическая целесообразность восстановления автомобиля отсутствует. Ущерб от повреждения автомобиля равен рыночной стоимости в состоянии до повреждения за вычетом стоимости годных остатков и составляет с округлением 449900 руб. Таким образом, разница в размере причиненного вреда и страховым возмещением является его убытками и подлежит взысканию с ответчика. Попов С.Н. понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4708 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по составлению отчета в размере 5000 руб. Пассажир автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный № Булатова Н.Н. в дорожно-транспортном происшествии получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Долгое время она испытывает нравственные страдания, выраженные в перенесенном стрессе, переживаниях от случившегося. В связи с полученными повреждениями она не могла работать, лишилась заработка, испытывала физические страдания в результате причинения ей телесных повреждений в виде перелома грудины и ссадин лобной области. На основании изложенного Попов С.Н. просил взыскать с Кугаевского К.П. возмещение ущерба в размере 175400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4708 руб., расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.; Булатова Н.Н. просила взыскать с Кугаевского К.П. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Истец Попов С.Н. в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснил, что Булатова Н.Н. – его гражданская жена. Автомобиль он не восстанавливал, распродал на запчасти, снял с учета. Он сам присутствовал при осмотре автомобиля экспертом ООО «Альянс-Оценка». Замечаний у него не было. Булатова Н.Н. три месяца находилась на больничном. До сих пор она полностью не восстановилась.

Истец Булатова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истцов Осинцева А.А. в судебном заседании на требованиях настаивала, пояснила, что оценщик ошибочно указал про то, что ущерб причинен в результате наезда на животное.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Гусельников С.А. в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам, изложенным в уточненных возражениях на иск, пояснил, что Кугаевский К.П. не смог помочь истцам после дорожно-транспортного происшествия, потому что выплачивал кредит за автомобиль. Ответчик лишился подработок в такси после лишения водительских прав, продал автомобиль. У него на иждивении дочь-инвалид, но его бывшая супруга отказалась представить подтверждающие документы. Кугаевский К.П. не отрицает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, но не согласен с размером ущерба. Он не делал независимую оценку, чтобы не увеличивать расходы. У него нет документов, опровергающих выводы заключения страховой компании и ООО «Альянс-Оценка».

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Прокурор Саликова Ю.И. в судебном заседании пояснила, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с Кугаевского К.П. с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из карточек учета транспортного средства (т.2 л.д.50, 54) следует, что автомобиль Nissan Qashqai государственный регистрационный № принадлежит Попову С.Н., автомобиль КIA RIO государственный регистрационный № – Кугаевскому К.П.

Из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11) следует, что ДД.ММ.ГГГГ у строения 173/3 на улице Ленина г. Тобольска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Попову С.Н. автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный № под его управлением и принадлежащего Кугаевскосу К.П. автомобиля КIA RIO государственный регистрационный № под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Qashqai государственный регистрационный № причинены многочисленные механические повреждения.

Постановлением судьи Тобольского городского суда от 12.08.2021 (т.1 л.д.185-186), вступившим в законную силу 31.08.2021, Кугаевский К.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 17:20 у строения 173/3 на улице Ленина г. Тобольска, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем КIA RIO государственный регистрационный №, не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Nissan Qashqai государственный регистрационный № под управлением Попова С.Н., в результате пассажир Булатова Н.Н. получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности его расстройства.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения Кугаевским К.П. ущерба Попову С.Н. и телесных повреждений Булатовой Н.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

На основании п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым п.15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п.1 ст.17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

ДД.ММ.ГГГГ Попов С.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д.223-225)

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.3-6) автомобиль Попова С.Н. осмотрен.

По заключению независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.11-37) расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный № с учетом износа составляет 274500 руб., без учета износа деталей 446300 руб. (т.2 л.д.28).

По соглашению о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.38-39) СПАО «Ингосстрах» и Попов С.Н. договорились, что размер страхового возмещения в связи с наступлением события ДД.ММ.ГГГГ составляет 274500 руб.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признало этот случай страховым (т.1 л.д.17) и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40) выплатило Попову С.Н. 274500 руб.

Доказательства, что с учетом Положения о Единой методике СПАО «Ингосстрах» не доплатило Попову С.Н. страховое возмещение, не представлены. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свою обязанность по страховой выплате.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как уже отмечалось, согласно пп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методикой.

По отчету от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.30-175), выполненному ООО «Альянс-Оценка», рыночная стоимость ущерба от повреждения автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный № равна рыночной стоимости АМТС в состоянии до дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков и составляет с округлением 449900 руб. (т.1 л.д.31).

Указание в отчете, что цель оценки – определение рыночной стоимости права требования компенсации ущерба, нанесенного владельцу в результате наезда на животное, суд расценивает как описку. Ни одно доказательство, подтверждающее такой факт, не представлено.

Размер ущерба, рассчитанный ООО «Альянс-Оценка», ответчик не опроверг. Представитель ответчика пояснил, что Кугаевский К.П. не проводил независимую экспертизу для минимизации расходов. Поэтому довод его представителя о несовпадении повреждений в отчете ООО «Альянс-Оценка» и в заключении ООО «Группа содействия Дельта» суд отклоняет.

Довод представителя ответчика, что Попов С.Н. не подписал акт осмотра автомобиля, суд во внимание не принимает, потому что в судебном заседании истец подтвердил, что он присутствовал при осмотре автомобиля, замечаний не имел.

В связи с этим подлежит взысканию с Кугаевского К.П. в пользу Попова С.Н. возмещение ущерба в размере 175400 (449900 - 274500) руб.

Рассматривая требования Булатовой Н.Н. о компенсации морального вреда, суд установил следующее.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24-27) у Булатовой Н.Н. обнаружены <данные изъяты>, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства, причинены от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковые, возможно, выступающие части салона движущегося транспортного средства и (или) о дорожное покрытие при дорожно-транспортном происшествии.

Из электронных листков нетрудоспособности (т.1 л.д.244-246) следует, что Булатова Н.Н. являлась нетрудоспособной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из медицинской карты Булатовой Н.Н. (т.2 л.д.59-68) следует, что она поступила в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Получила консультацию хирурга и невролога, от госпитализации отказалась. Ей проведены МСКТ головного мозга, КТ органов грудной полости, рентген грудины; рекомендованы амбулаторное лечение у травматолога; назначены лекарственные препараты.

Учитывая, что Булатова Н.Н. после дорожно-транспортного происшествия время более двух месяцев находилась на амбулаторном лечении у травматолога, что в ее действиях не установлены умысел на причинение вреда и грубая неосторожность (ст.1083 ГК РФ), что требования к Попову С.Н. как к владельцу одного из источников повышенной опасности, при взаимодействии которых ей причинены повреждения, она не заявляла, что оперативное вмешательство в отношении не производилось, что лечение в стационаре она не получала, суд, принимая во внимание характер ее физических и нравственных страданий и степень причиненного ее здоровью вреда, длительность восстановительного периода, на основании ст.ст.151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ считает возможным взыскать с Кугаевского К.П. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., полагая эту сумму разумной, справедливой и соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

При этом получение ею страхового возмещения (т.2 л.д.41-42) для решения вопроса о компенсации морального вреда значение не имеет.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.

В силу п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Какие-либо допустимые доказательства своего имущественного положения, позволяющего уменьшить размер ущерба, ответчик не представил.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.74-76) адвокат Осинцева О.А. оказывает Попову С.Н. следующую юридическую помощь: представительство интересов Попова С.Н. и Булатовой Н.Н. по гражданскому делу в Тобольском городском суде по иску к Кугаевскому К.П. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда (п.1.2); объем выполняемых работ: изучение документов, регламентирующих правоотношения сторон; изучение и анализ нормативного материала; устные юридические консультации по всем вопросам, связанным с предметом договора; составление искового заявления; участие в рассмотрении дела судом первой инстанции со стадии судебного разбирательства, включая составление процессуальных документов, заявлений, ходатайств, возражений (п.1.3); адвокат вправе с согласия доверителя привлекать к выполнению работ по соглашению Осинцеву А.А. (п.2.3); вознаграждением адвоката за работу, выполненную в рамках соглашения, является гонорар в размере 35000 руб. (п.3.1).

Квитанция ЮП № (т.2 л.д.77) подтверждает факт оплаты Поповым С.Н. адвокату Осинцевой О.А. за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции 35000 руб.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с этим суд, принимая во внимание объем выполненных представителем работ (включая составление иска), непродолжительное время участия представителя по сути в одном судебном заседании, небольшую степень сложности дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Кугаевского К.П. в пользу Попова С.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части этого требования необходимо отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу Попова С.Н. с Кугаевского К.П. документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4708 руб. (т.1 л.д.7), расходы на оплату экспертного заключения в размере 5000 руб. (т.1 л.д.19-20).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с Кугаевского К.П. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кугаевского Константина Петровича в пользу Попова Сергея Николаевича возмещение ущерба в размере 175400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4708 руб., расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. Всего взыскать 205108 рублей.

Отказать Попову Сергею Николаевичу в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с Кугаевского Константина Петровича в пользу Булатовой Наталии Николаевны компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Отказать Булатовой Наталии Николаевне в удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с Кугаевского Константина Петровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                           И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2021.