Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-418/2023 от 16.02.2023

Судья Ширяева Ю.С.                                                                                                      дело №21-418/2023

РЕШЕНИЕ

г.Красногорск

Московская область                                                                   14 марта 2023 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22.12.2022 об оставлении без изменения определения ответственного секретаря Административной комиссии №13 Сергиево-Посадского г.о. Московской области Алымовой М.А. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Определением ответственного секретаря Административной комиссии №13 Сергиево-Посадского г.о. Московской области Алымовой М.А. от <данные изъяты> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22.12.2022 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, фио1 их обжаловал, просил отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела фио1 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> фио1 обратился в Административную комиссию <данные изъяты> Сергиево-Посадского г.о. Московской области с заявлением о нарушении тишины и покоя граждан по адресу: <данные изъяты>, связанным с проведением работ по утеплению фасада многоквартирного дома. Материал проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо Административной комиссии Алымова М.А. указала, что в силу п.1 ч.2 ст.1 Закона Московской области от 07.03.2014 №16/2014-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области» положения статьи 2 названного Закона не распространяются на действия граждан, должностных лиц и юридических лиц, направленные на предотвращение правонарушений, предотвращение и ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, выполнение работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения.                   Из определения также следует, что на основании поступившего материала КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> событие административного правонарушения не может быть установлено, факт нарушения тишины не зафиксирован, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Приходя к выводу об оставлении без изменения определения должностного лица Административной комиссии Алымовой М.А. от <данные изъяты>, в своем решении городской суд указал о несогласии с выводами административного органа, применившего положения п.п.1 п.2 ст.1 Закона МО от 07.03.2014 №16/2014-ОЗ, поскольку по мнению судьи в рассматриваемом случае проведение ремонтных работ не связано с предотвращением и ликвидацией последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, выполнением работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан либо функционированием объектов жизнеобеспечения населения.

При этом, суд первой инстанции признал доводы заявителя обоснованными, поскольку в нарушение ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, административным органом не были выяснены все имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, выводы суда о незаконности определения, принятому судом решению об оставлении его без изменения, не соответствуют.

Вместе с тем, в случае несогласия с определением административного органа, городской суд не был лишен возможности проверить доводы заявителя, и с соблюдением требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, предусмотренное ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности исключает лишь возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу, однако не исключает возможность проверить доводы заявителя с выяснением значимых по делу обстоятельств с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В случае, если после рассмотрения судом дела с соблюдением вышеназванных процессуальных требований, судьей будет установлено, что в ходе рассмотрения дела были допущены нарушения, имеющее фундаментальный, принципиальный характер, либо существенные нарушения, повлиявшее на исход дела, что не позволит признать обжалуемое определение Административной комиссии от <данные изъяты> законным, суд не лишен возможности отменить данное определение и прекратить производство по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол судебного заседания от <данные изъяты> (л.д.16 оборот листа), согласно которому судебное заседание было отложено для вызова и допроса вынесшего обжалуемое определение должностного лица Алымовой М.А. Между тем, из материалов следует, что дело было рассмотрено в отсутствие указанного лица, подлежащего вызову, явка которого судом необязательной признана не была, причины неявки выяснены не были.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, постановленное с существенными процессуальными нарушениями решение городского суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22.12.2022 об оставлении без изменения определения ответственного секретаря Административной комиссии №13 Сергиево-Посадского г.о. Московской области Алымовой М.А. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья                                                         подпись                                                    К.Ю. Балабан