Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2023 (1-375/2022;) от 27.09.2022

    Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бор Нижегородской области                                                 16 февраля 2023 года

             Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Г.В.

с участием

государственного обвинителя ст. помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л.

потерпевшего К.С.В.

подсудимого Кузнецова В.В.

защитника в лице адвоката Борской адвокатской конторы Беззубова Д.С., представившего удостоверение №, ордер № от 17.10.2022г.

защитника в лице адвоката Борской адвокатской конторы Находкиной Н.В., представившей удостоверение №, ордер № от 08.02.2023г.

защитника в лице адвоката Борской адвокатской конторы Евсеева А.А., представившего удостоверение №, ордер № от 15.02.2023г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым С.Н., помощником судьи Филатовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузнецова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> <адрес>, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ Борским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства; постановлением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца 20 дней, заключен под стражу в зале суда, направлен к колонию-поселение под конвоем (наказание отбыто)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут Кузнецов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>. 1 по <адрес>, совместно с К.С.В. и К.Р.Я.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, Кузнецов В.В., приискал твердый тупой предмет – молоток, которым разбил предметы мебели. В связи с этим, между К.Р.Я., будучи недовольной противоправным поведением Кузнецова В.В., и Кузнецовым В.В. возник словестный конфликт, в ходе которого Кузнецов В.В., начал высказываться в адрес К.Р.Я. в грубой нецензурной форме.

К.С.В., находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте будучи несогласным с аморальным поведением Кузнецова В.В. в отношении К.Р.Я., вступился за К.Р.Я., указав Кузнецову В.В., что вызовет сотрудников полиции.

В это время, продолжая находиться в помещении указанной квартиры, у Кузнецова В.В., будучи недовольным тем, что К.С.В. вызовет сотрудников полиции по факту совершения противоправных действий Кузнецовым В.В., на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении К.С.В.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минут Кузнецов В.В., находясь в <адрес>. <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде возникновения у К.С.В. страха и опасения за свою жизнь, и желая этого, высказал в адрес К.С.В. угрозы убийством, а именно высказал свое намерение убить потерпевшего, удерживая при этом в правой руке молоток.

Услышав высказанные угрозы убийством Кузнецова В.В. в свою сторону, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минут К.С.В. вышел из помещения указанной квартиры и прошел в подъезд вышеуказанного дома с целью вызова сотрудников полиции.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в <адрес>. 1 по <адрес>, имея при себе твердый тупой предмет - молоток, ранее взятый им, прошел к входной двери в данную квартиру, рядом с которой на лестничной площадке стоял К.С.В. и, высказывал в адрес К.С.В. угрозы убийством, а именно высказал свое намерение убить потерпевшего, и замахнулся правой рукой, удерживающей молоток, в область головы К.С.В.

К.С.В., увернувшись от удара, видя агрессивный настрой К.С.В., учитывая наличие в его руках молотка, характер сложившихся между ними взаимоотношений, воспринял в свой адрес угрозу убийством как реальную опасность для своей жизни.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов В.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, не отрицая факта высказанных в адрес потерпевшего угроз убийством. Суду показал, что 21-ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, занимался мелким ремонтом. В связи с тем, что он уронил молоток на вазу, у него произошел словесный конфликт с его матерью К.Р.Я. После звонка матери приехал его брат К.С.В., который начал его успокаивать, предупредил, что вызывает сотрудников полиции, включил телефон на громкую связь. При этом брат держал телефон в левой руке, согнутой в локте, то есть телефон находился на уровне локтя брата. Он стал просить брата не вызывать полицию, говорил ему «не звони, а то убью», но умысла убивать брата у него не было, сказал так на нервах, чтобы забрать телефон. Он хотел вырвать у брата телефон, и находясь к брату лицом к лицу, потянулся к телефону той рукой, в которой держал молоток, но брат увернулся и он машинально задел его молотком по локтю. Мать его дернула за майку, он развернулся, прошел в комнату, кинул молоток к другим инструментам. В область головы брата он не замахивался. Молоток он держал в руках, поскольку по дому делал ремонт, специально его не брал. Он находился в состоянии опьянения, но такое состояние не повлияло на его действия.

Вина Кузнецова В.В. в совершении преступления, установленного судом, подтверждается показаниями потерпевшего К.С.В., свидетеля К.Р.Я. и письменными доказательствами дела.

Потерпевший К.С.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00-17.00 его мать К.Р.Я. приехала домой к его брату Кузнецову В.В. Брат был в состоянии алкогольного опьянения, у брата с матерью произошел конфликт. Мать позвонила ему, попросила приехать успокоить брата. Приехав, он сказал брату, чтобы тот успокоился, иначе он вызовет полицию. Брат начал ругаться в его адрес, тогда он стал вызывать полицию, после чего брат сказал, чтобы он не вызывал полицию, иначе он сломает телефон, схватил в правую руку молоток, который валялся в комнате, и хотел ударить по телефону молотком, но промахнулся, после этого мать дернула брата за майку, тот прошел в комнату, где кинул молоток в окошко, оделся и убежал, а он вызвал полицию и ушел. Когда брат пытался попасть молотком по телефону, он держал телефон в руке, согнутой в локте, телефон около уха не держал, замах брата молотком был на уровне его груди. В область его головы брат не замахивался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего К.С.В., данные им в ходе предварительного следствия при допросе и в ходе следственного эксперимента.

В ходе допроса потерпевший К.С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он, Кузнецов В.В., К.Р.Я., Кузнецов В.В. находились дома по адресу: <адрес>. В это время между мамой – К.Р.Я. и В. начался конфликт из-за аморального поведения Кузнецова В.В., который в тот момент времени находился в состоянии алкогольного опьянения. Конфликт начался из-за того, что Кузнецов В.В. ходил по дому с молотком, пребывая в состоянии алкогольного опьянения и что-то бил данным молотком. Своими действиями Кузнецов В.В. портил их имущество. Мать начала ругать его, но он на замечания не реагировал, ругался грубой нецензурной бранью на мать. В ходе конфликта Кузнецов В.В. положил молоток на предмет мебели, находившейся рядом с ним. В ходе конфликта он заступился за мать. Он сказал Кузнецову В.В., что если он не успокоится, то он вызовет сотрудников полиции. Далее он вышел в подъезд дома, чтобы вызвать сотрудников полиции. Он вышел подъезд, так как дома было шумно, и сотрудники полиции могли его не услышать по телефону. Он встал у порога их квартиры, дверь квартиры была полностью открыта. В это время он услышал голос Кузнецова В.В.. В. в тот момент времени обращался к нему. Кузнецов В.В. сказал: «Не вызывай полицию, а то я тебя убью!». Далее он обернулся в сторону квартиры и увидел, что Кузнецов В.В. подошел к нему, удерживая в правой руке молоток, сделал резкий замах правой рукой назад, а потом резкое движение правой рукой, удерживающей молоток, вперед. Направление движения молотка было в сторону его головы. Он успел немного сместиться в сторону и подставить правую руку под удар, прикрыв предплечьем свою голову. Удар молотком пришелся по касательной и задел лишь его куртку в области локтя. Физическую боль он не испытал, так как находился в толстой плотной зимней куртке. Далее мать схватила Кузнецова В.В. сзади и затащила в жилую часть квартиры. Кузнецов В.В. разозлился и выкинул молоток в окно. Пока он находился в квартире, пока его удерживала их мать, он успел вызвать сотрудников полиции. Кузнецов В.В. был уведомлен, что он успел вызвать наряд полиции, в этой связи он быстро оделся и удалился из квартиры (л.д. 62-66).

После оглашения потерпевший К.С.В. показания подтвердил частично, указал, что в область его головы Кузнецов В.В. молотком не замахивался. Также пояснил, что он при допросе не указывал, что мать схватила Кузнецова В.В., затащила в комнату и удерживала Кузнецова В.В. Протокол допроса он не читал, перед подписанием спросил у следователя, так ли отображены обстоятельства в протоколе, как он их излагал при даче объяснений участковому, тот ответил утвердительно, после чего он подписал протокол.

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший пояснил, что Кузнецов В.В., удерживая в правой руке молоток, приблизился к нему и попытался ударить. При демонстрации действий Кузнецова В.В. К.С.В. подошел к манекену и показал, как Кузнецов В.В. пытался ударить его в область головы, продемонстрировал как Кузнецов В.В. замахнулся правой рукой, удерживающей молоток, заведя правую руку за спину и совершил резкое движение правой рукой вперед, по направлению в область К.С.В. Также К.С.В. указал, что в этот момент он согнул руку, чтобы удар молотком не пришелся в область его головы. Далее К.С.В. продемонстрировал, в каком положении находилась его рука, блокирующая удар молотком, согнув левую руку манекена в области локтевого сустава и приподняв руку манекена на головой. К.С.В. указал, что удар пришелся по касательной и фактически удар молотком по голове или же по руке не получил (л.д. 68-72).

После оглашения потерпевший К.С.В. указал, что его рука была не приподнята, как это следует из фотографий. Кто таким образом зафиксировал руку на манекене он не знает, фототаблицы следователем ему не предоставлялись.

        Свидетель К.Р.Я. суду показала, что приехала домой к сыну В., тот делал ремонт. Она увидела, что сын находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем она начала его ругать, между ними произошел словесный конфликт. Она позвонила старшему сыну С., попросила приехать и успокоить В.. Около 16.00 приехал С., в это время В. продолжал делать ремонт, в руках у него был молоток. С. встал в коридоре перед входом в комнату, стал говорить В., чтобы тот успокоился, предупредил, что он вызывает полицию. В. подбежал к С. со словами «не вызывай полицию», находясь от С. в одном метре, сделал один замах рукой, в которой был молоток, в сторону С., хотел ударить по телефону, который был в руке С., но промахнулся. При этом угроз В. С. не высказывал. Она сказала В., чтобы он не мешал С. вызывать полицию, В. развернулся, прошел в комнату, выкинул молоток в окно, оделся и ушел на улицу, С. ушел после В..

        По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.Р.Я., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ходе конфликта за нее заступился К.С.В., который сказал Кузнецову В.В., что если он не успокоится, то вызовет сотрудников полиции. Услышав слова К.С.В., Кузнецов В.В. взял попавшийся в правую руку молоток, и замахнулся на К.С.В. данным молотком, который удерживал в правой руке, указывая, что не надо вызывать полицию. Далее К.С.В. удалился в подъезд дома для вызова полиции. В этот момент Кузнецов В.В. пошел к К.С.В. Кузнецов В.В. находился на пороге их квартиры, а К.С.В. находился примерно в 30-40 см от порога со стороны подъезда. Стояли друг на против друга, лицом к лицу. Говорил ли что-либо еще Кузнецов В.В. К.С.В. она не помнит в силу давности события. Далее она помнит, что Кузнецов В.В. продолжая удерживать данный молоток в правой руке, нанес с размаху 1 удар молотком в область его головы, однако Кузнецов В.В. попал по локтю правой руки К.С.В., так как К.С.В. поднял руку над головой и согнул локтевой сустав, таким образом, что предплечьем закрыл голову. Удар молотком пришелся по касательной, относительно самого локтя (л.д. 79-82).

        После оглашения свидетель К.Р.Я. показания не подтвердила, указав, что в область головы С. В. не замахивался. Протокол она подписала, не читая, поскольку в силу пожилого возраста она юридически не грамотна.

Свидетель Б.С.С. суду показал, что работает в ОМВД России по <адрес> в должности ст. участкового уполномоченного. В отдел неоднократно поступали жалобы от К.Р.Я. на поведение Кузнецова В.В. В 2021 году он выезжал по адресу: <адрес>18 по сообщению, поступившему от К.Р.Я., заявившей о хулиганских действиях Кузнецова В.В. По его приезду в доме находились К.Р.Я. и К.С.В. К.Р.Я. пояснила, что Кузнецов В.В. повредил имущество и угрожал убийством К.С.В., также пояснила, что Кузнецов В.В. замахивался в область головы К.С.В.

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.В.В., данных им на предварительном следствии, следует, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес>. По адресу <адрес> проживают К.Р.Я. с 3 сыновьями. Данную семью может охарактеризовать следующим образом. К.Р.Я. является пенсионером, вдова, ухаживает за своими сыновьями. Кузнецов В.В. является безработным, ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общества (мелкое хулиганство, потребление спиртных напитков в общественном месте, появление в состоянии опьянения в общественном месте), а также неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Конфликтный по характеру, упрямый, на замечания не реагирует. К.С.В. официально не трудоустроен, склонен к распитию спиртных напитков, по характеру спокойный. Между ним и Кузнецовым В.В. часто происходили конфликты ввиду аморального поведения последнего. ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <адрес> поступил материал проверки по факту противоправных действий со стороны Кузнецова В.В. в отношении К.С.В. (л.д. 87-90).

Кроме того, обстоятельства совершенного преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением К.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Кузнецова В.В. за угрозы убийством (л.д. 43);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена однокомнатная <адрес> жилого <адрес>, г.о.<адрес> (л.д. 45-49);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен молоток, установлено, что молоток состоит из двух частей – рукоятки и бойка, выполненного из металла (л.д. 125-127).

В результате проверки и оценки каждого из перечисленных выше доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Кузнецова В.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение.

    Суд не установил каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость вышеуказанных доказательств стороны обвинения, а также существенных противоречий в приведенных доказательствах стороны обвинения, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершенных им преступных действиях, установленных судом.

Суд полагает возможным взять за основу приговора показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в части, в которой они соответствуют фактическим установленным судом обстоятельствам совершения преступления, поскольку в соответствующей части показания указанных лиц согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, взаимодополняют друг друга и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Кузнецова В.В.

Показания подсудимого Кузнецова В.В., потерпевшего К.С.В., свидетеля К.Р.Я. в суде в части того, что Кузнецов В.В. замаха молотком в область головы К.С.В. не производил, суд находит недостоверными, продиктованными желанием со стороны Кузнецова В.В. избежать ответственности за содеянное, а со стороны его близких родственников - К.С.В. и К.Р.Я. - оказать содействие в формировании линии защиты подсудимого.

Органом предварительного следствия действия Кузнецова В.В. квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - умышленное причинение смерти другому человеку, с применением предмета, используемого в качестве оружия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Государственный обвинитель в судебном заседании обвинение поддержала.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что имеющиеся по делу и исследованные в судебном следствии доказательства не подтверждают с достаточной убедительностью наличие у подсудимого Кузнецова В.В. умысла на убийство К.С.В.

Поведение Кузнецова В.В. свидетельствует об отсутствии каких-либо предпринимаемых с его стороны действий, свидетельствующих о его стремлении причинить смерть К.С.В. любым путем. Причина возникшего между Кузнецовым В.В. и К.С.В. конфликта также не свидетельствует о наличии у Кузнецова В.В. повода для убийства К.С.В.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Кузнецов В.В., будучи недовольным желанием К.С.В. вызвать по телефону сотрудников полиции, высказал угрозы убить К.С.В., замахнулся молотком в направлении его головы и после того, как тот увернулся от удара, никаких действий, способных причинить смерть потерпевшего, не совершал.

Также стороной обвинения не представлено неопровержимых доказательств того, что смерть потерпевшего не наступила по независящим от Кузнецова В.В. обстоятельствам, а именно ввиду пресечения его противоправных действий со стороны К.Р.Я., активного противодействия со стороны К.С.В. и опасения прибытия вызванного наряда полиции.

Так, из показаний подсудимого Кузнецова В.В., потерпевшего К.С.В., свидетеля К.Р.Я. в суде, не доверять которым в этой части у суда нет оснований, следует, что противодействия Кузнецову В.В. кто-либо из присутствующих не оказывал, Кузнецов В.В. сам отошел от потерпевшего, прошел в комнату, где через окно выкинул молоток, оделся и ушел из квартиры.

Показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, в части того, что К.Р.Я. схватила Кузнецова В.В., затащила в жилую часть квартиры и удерживала его, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются как показаниями самого потерпевшего К.С.В., так и показаниями подсудимого Кузнецова В.В., свидетеля К.Р.Я., данными ими в суде.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что Кузнецов В.В. не совершил убийство К.С.В. не по причине внешних фактов, которые бы создали ему препятствие довести умысел до конца, а в связи с отсутствием умысла на убийство. Добившись испуга потерпевшего, то есть, достигнув преступного результата, Кузнецов В.В. выбросил молоток в окно и ушел из квартиры.

Таким образом, отказ предпринимать дальнейшие преступные действия в отношении К.С.В. свидетельствуют об отсутствии у Кузнецова В.В. прямого умысла на убийство и, как следствие, покушения на убийство, поскольку при его наличии и имея реальную возможность лишить потерпевшего жизни, ничто не препятствовало Кузнецову В.В. довести преступление до конца и последний этого не сделал.

Произнесенные Кузнецовым В.В. фразы о намерении убить потерпевшего К.С.В. без реально совершенных действий, направленных на причинение смерти, также не свидетельствуют об умысле на убийство, а свидетельствуют о реализации угрозы убийством.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Кузнецов В.В. совершил демонстративные действия в отношении К.С.В., в целях подавить его волю на совершение им действий, связанных с вызовом по телефону сотрудников полиции.

Таким образом, умысел Кузнецова В.В. не был направлен на лишение жизни потерпевшего, а был направлен на угрозу убийством.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Кузнецова В.В. по ч.1 ст. 119 УК РФ как совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Квалифицируя действия подсудимого указанным образом, суд исходит из установленных и доказанных в судебном заседании обстоятельств дела, характера высказанных в адрес К.С.В. угроз, и учитывая внезапность и агрессивность действий подсудимого, который находился в состоянии опьянения, при высказывании угроз держал в руках травмоопасный предмет, суд приходит к выводу, что у потерпевшего К.С.В. имелись реальные основания опасаться выполнения высказанной в его адрес угрозы убийством.

    При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

         Как личность Кузнецов В.В. характеризуется следующим образом: ранее судим, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит; по месту жительства со стороны зам. начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кузнецова В.В. суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья и имеющиеся у подсудимого заболевания, принесение извинений потерпевшему за свои действия; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у подсудимого.

    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого К.С.В. обстоятельства, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступления и между ними имеется причинно-следственная связь.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, положения ст. 56 УК РФ, суд назначает Кузнецову В.В. наказание в виде ограничения свободы, поскольку такой вид наказания будет наиболее эффективным и достаточным для исправления подсудимого и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, суд не находит оснований для применения в отношении Кузнецова В.В. правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Назначая подсудимому Кузнецову В.В. наказание, суд принимает во внимание то обстоятельство, что преступление по настоящему приговору совершено Кузнецовым В.В. в период отбывания основного наказания в виде исправительных работ по приговору Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что на момент постановления приговора наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбыто, в связи с чем положения ст. 70 УК РФ применению не подлежат.

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных адвокату Б.Д.С. (8 050 рублей–л.д.200), осуществлявшему в ходе предварительного следствия защиту Кузнецова В.В. по назначению.

Руководствуясь ч.1 ст.132 УПК РФ, предусматривающей право суда взыскать процессуальные издержки с подсудимого, суд возлагает бремя оплаты юридической помощи адвоката на подсудимого Кузнецова В.В. Обстоятельств, предусмотренных ч.4,5,6 ст.132 УПК РФ, позволяющих освободить Кузнецова В.В. от процессуальных издержек, судом не установлено.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

               Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кузнецова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Установить осужденному Кузнецову В.В. следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Кузнецова В.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни и время.

    Меру пресечения в отношении Кузнецова В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Кузнецова В.В. в счет Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8 050 рублей, выплаченные в ходе досудебного производства в качестве вознаграждения адвокату Б.Д.С.

        Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

        - молоток, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> – уничтожить.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора через Борский городской суд <адрес>.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

             Судья                                                                                Г.В. Дмитриева